Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-672/2018
Судья Н.В. Соколов Дело N 33-672
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, Н.В. Пелевиной,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Татьяны Николаевны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка ПАО "Сбербанк России". С Виноградовой Татьяны Николаевны, 18.04.1972 года рождения, уроженки села Клусеево Чухломского района Костромской области, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 314 993,24 руб., в том числе 308 706,18 руб. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6 287,06 руб.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.Н. Виноградовой о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 года включительно в сумме 308 706,18 руб. (ссудная задолженность - 290 789,91 руб., проценты за кредит - 16 933,62 руб., неустойка - 982,65 руб.) и расходов по уплате госпошлины в размере 6 287,06 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2015 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк ПАО "Сбербанк России" и ИП Г.В. Тумановой был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме 500 000 руб. под 22 % годовых. Согласно п.п.1, 4.3.2 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного долга. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору между Банком и Т.Н. Виноградовой был заключен договор поручительства от 01.06.2015 года N. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 08.08.2017 года образовалась задолженность в размере 308 706,18 руб., которая до настоящего времени не возвращена.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Н. Виноградова просит отменить решение суда как незаконное. Считает, что она не обязана нести солидарную ответственность вместе с заемщиком по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Т.Н. Виноградовой задолженности по кредитному договору как с поручителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Т. обязательств по кредитному договору.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчицы о возможности погашения задолженности за счет имущества заемщика ИП Т., в отношении которой не завершена процедура банкротства, суд сослался на п.1 ст. 367 ГК РФ и указал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, что банкротство заемщика само по себе не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание задолженности, в том числе с поручителя.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание расчет истца, который ответчицей не оспорен.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк ПАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Т. кредит в сумме 500 000 руб. под 22 % годовых для целей развития бизнеса сроком возврата до 01.06.2018 года.
Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа.
В силу п.п.3.5, 4.5 заявления о присоединении при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор имеет право уведомить Заемщика о досрочном погашении задолженности. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору между Банком и Т.Н. Виноградовой был заключен договор поручительства от 01.06.2015 года N, в соответствии с которым Т.Н. Виноградова обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Т. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков N от 01.06.2015 года.
Согласно п.3 договора поручительства обязательство поручителя действует по 01.06.2021 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ИП Т. указанную сумму. При этом последняя не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом и по состоянию на 08.08.2017 г. допустила образование задолженности в сумме 308 706,18 руб. (срочная ссудная задолженность - 271 133,60 руб., просроченная ссудная задолженность - 19 656,31 руб., срочные проценты за кредит - 980,54 руб., просроченные проценты за кредит - 15 953,08 руб., неустойка на просроченные проценты - 579,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 403,01 руб.).
До настоящего времени кредитные денежные средства не возвращены.
Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с поручителя Т.Н. Виноградовой сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Содержание апелляционной жалобы сводится к позиции ответчицы об отсутствии у неё обязанности нести солидарную ответственность вместе с Заемщиком Т..
Данный довод основан на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права и не может повлечь отмену решения суда. Оснований для освобождения поручителя от принятых по договору обязательств не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. Виноградовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
