Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-672/2017
01 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к Расуловой Е. М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Расуловой Е. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к Расуловой Е. М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Расуловой Е. М. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору от 11.03.2015 № <...> в размере 928 813 рублей 09 копеек.
Обратить в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 11.03.2015№ <...> Расуловой Е. М., исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов на имущество Расуловой Е. М. по договору залога от 11.03.2015 № <...>:
Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <...> кв. м, инв. № <...>, лит. А1, кадастровый номер № <...>, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...>.
Обратить в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» взыскание по неисполнению и ненадлежащему исполнению кредитного договора от 11.03.2015№ <...> Расуловой Е. М., исходя из взысканной суммы задолженности и судебных расходов на имущество Расуловой Е. М. по договору залога от 11.03.2015 № <...>:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и содержания гаража, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Расуловой Е. М. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 848 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя ответчика Гурулева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО, банк) обратилось в суд с иском к Расуловой Е.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
11.03.2015 между КБ «Унифин» АО и Расуловой Е.М. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 20.02.2020 под проценты в размере 17 % годовых.
11.03.2015 между КБ «Унифин» АО и Расуловой Е.М. заключен договор залога № <...>, в соответствии с которым банк принимает в качестве обеспечения обязательство по договору: нежилое здание по адресу: <...>.
Расулова Е.М. не выполнила взятые на себя обязательства. Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 26.09.2016 составляет 1 292 499 руб., в том числе: 1 105 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 76 365 руб. 18 коп. - задолженность по процентам, 105 867 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 5 266 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов.
Просило взыскать с Расуловой Е.М. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 662 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены нежилого здания-5 990 000 руб., земельного участка-410 000 руб.
Суд постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Расулова Е.М. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не учёл то обстоятельство, что условия кредитного договора она не нарушала, чем исключил возможность применения ст. 333 ГК РФ.
КБ «Унифин» АО признан банкротом, следовательно, его деятельность прекращена и извлечение прибыли, начисление неустойки недопустимо.
Выразила несогласие с оценкой залога, так как его стоимость не может быть ниже стоимости, определённой в договоре залога.
Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гурулев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ «Унифин» АО, ответчик Расулова Е.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 14Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2015 между КБ «Унифин» АО и Расуловой Е.М. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 500 000 руб. для погашения ссудной задолженности Р. по кредитному договору от 11.12.2012 № <...>. Заёмщик, начиная с апреля 2015 года по январь 2020 года, обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа месяца пользования кредитом производить частичное погашение суммы основного долга в размере 25 400 руб., первый срок уплаты части основного долга - не позднее 20.04.2015 включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 17% годовых, начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности. Заёмщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
На основании кредитного договора в случае нарушения заёмщиком его обязательств, предусмотренных кредитным договором (включая порядок и сроки уплаты суммы основного долга и начисленных процентов), банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, уплаты процентов, пени, штрафов, и в случае неисполнения в течение трёх календарных дней указанного требования, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора залога.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 11.03.2015 № <...> между КБ «Унифин» АО и Расуловой Е.М. был заключен договор залога от 11.03.2015 № <...>, согласно которому Расулова Е.М. передала банку в залог нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <...> кв. м, инв. № <...>, лит. А1, кадастровый номер № <...> расположенное по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и содержания гаража, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: примерно в <...> м от ориентира по направлению юго-запад, адрес ориентира: ЕАО, <...>.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...>., при этом стоимость нежилого здания составляет <...>., стоимость земельного участка составляет <...>. (п. 3.1. договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем Расуловой Е.М. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме. Обязательства по погашению кредита ответчиком после апреля 2016 года не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу условий кредитного договора даёт банку законное право требовать досрочного взыскания задолженности.
Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение их условий, суд пришел к верному выводу о взыскании с Расуловой Е.М. в пользу КБ «Унифин» АО задолженности по кредитному договору.
При этом, проверяя расчеты истца, с учетом представленных стороной ответчика платёжных документов, суд сделал вывод, что за период с 11.03.2015 по 20.01.2016 Расуловой Е.М. в счет погашения кредита внесена сумма в размере 980 256 рублей 08 копеек, и, поскольку в расчете задолженности, представленном истцом, учтена сумма в размере 699 800 рубл., исключил из суммы задолженности сумму в размере 363 686 руб. 11 коп., взыскав с ответчика Расуловой Е.М. в пользу истца задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 817 679 руб. 07 коп.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из выписки по счету № <...> за период с 01.03.2015 по 19.09.2016 и расчета задолженности на 26.09.2016 следует, что ответчиком в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 11.03.2015 № <...> внесено 395 000 рублей. Кроме того, ежемесячный платеж по договору должен был составлять 25 400 рублей, поскольку, начиная с 20.10.2015, ответчиком вносились денежные средства в размере менее 25 400 рублей, то указанные суммы засчитывались в счет погашения начисленных процентов.
Исходя из изложенного, произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 11.03.2015 № <...> является верным и с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 1 292 499 рублей 20 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту в размере 928 813 рублей истцом не обжалуется в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку участники не явились в судебное заседание, чем лишили суд возможности поставить на обсуждение вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял условия кредитного договора, является необоснованным, опровергается представленными материалами дела, поскольку доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из приказа Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 № ОД-523 лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Унифин» АО отозвана.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агенкство по страхованию вкладов».
05.05.2016 на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками задолженности по кредитным договорам, а 07.06.2016 опубликованы сведения о смене адреса кассы. 17.10.2016 опубликованы сведения о порядке оплаты задолженности по кредитным договорам без уплаты комиссий в 20 точках приёма платежей в г. Биробиджане.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, у заёмщика Расуловой Е.М. имелась задолженность по кредитному договору от 11.03.2015 № <...> на момент открытия конкурсного производства в отношении банка.
Материалами дела также подтверждается, что 20.10.2016 Расуловой Е.М. представителем конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 11.03.2015 № <...>, расчёт задолженности. В требованиях также были указаны расчётный счёт получателя, номера БИК, ИНН, КПП, назначение платежа: для погашения задолженности.
Совокупность всех указанных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчику Расуловой Е.М. было известно о способах погашения задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что КБ «Унифин» АО признан банкротом, следовательно, его деятельность прекращена и извлечение прибыли, начисление неустойки недопустимо, основан на неверном толковании норм права.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные положения закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не банк. Признание КБ «Унифин» АО несостоятельным (банкротом), введение в отношении него конкурсного производства не влечет для заёмщика (Расуловой Е.М.) прекращение обязательств полностью или частично по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества не может быть ниже стоимости, которая определена в договоре залога, подлежит отклонению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что договором залога определена стоимость залогового имущества, между сторонами возник спор о стоимости залогового имущества, в связи с чем судом назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 15.05.2017 № <...>, рыночная стоимость залогового нежилого здания, площадью <...> кв. м и земельного участка, площадью <...> кв. м составляет <...> руб., из которых: стоимость нежилого здания - <...> руб., стоимость земельного участка - <...> руб. Начальная продажная стоимость предметов залога установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости в заключении эксперта от 15.05.2017 № <...>, выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с этим основанием к отмене или изменения обжалуемого решения суда служить не могут.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
