Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 года №33-672/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-672/2017
 
20 июля 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Кашиева М.Б. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Башантиновой Людмиле Ханиновне, Башантинову Владимиру Басановичу, Башантиновой Наталии Александровне, Вегера Дмитрию Дмитриевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Башантиновой Л.Х. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., возражения представителя ответчика Текеевой К.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Башантиновой Л.Х., Башантинову В.Б., Башантиновой Н.А., Вегера Д.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, 05 июля 2013 года между Банком и Башантиновой Л.Х., Башантиновым В.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 700000 руб. на срок до 11 июня 2018 года под 13, 5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в тот же день Банк заключил с Башантиновой Н.А. и Вегера Д.Д. договоры поручительства ***-7/1 и ***-7/2. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками по возврату суммы кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщикам и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору *** от 05 июля 2013 года по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 422933, 49 руб., в том числе: основной долг в размере 218750, 11 руб.; просроченный основной долг 181903, 27 руб., проценты за пользование кредитом 4732, 22 руб.; неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга 15450, 82 руб.; неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2097, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429, 33 руб.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года исковые требования публичного АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Взыскано солидарно с Башантиновой Л.Х., Башантинову В.Б., Башантиновой Н.А., Вегера Д.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 05 июля 2013 года в сумме 422933, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7429, 33 руб., по 1859, 33 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Башантинова Л.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не предпринял меры по примирению сторон, так как принятие мер по заключению сторонами мирового соглашения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству возложена на судью.
18 июля 2017 года в судебную коллегию поступило ходатайство ответчика Башантиновой Л.Х. об отложении судебного заседания в связи с тем, что ею направлено ответчику предложение о заключении мирового соглашения и реструктуризации долга.
Представитель истца Текеева К.А. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что Банк не имеет намерения заключить мировое соглашение с ответчиками. До подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства Башантинова Л.Х. заявление о заключении мирового соглашения не подавала, и предложений от нее не поступало.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание объяснения представителя истца, указанные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщикам, Башантинова Л.Х., Башантинов В.Б. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняли, чем существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности.
С данными выводами суда следует согласиться.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ на момент возникновения правоотношений).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между Банком и Башантиновой Л.Х., Башантиновым В.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 700000 руб. на срок до 11 июня 2018 года под 13, 5 % годовых. Заемщики обязались погашение кредита осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору в тот же день Банк заключил с Башантиновой Н.А. и Вегера Д.Д. договоры поручительства № ***-7/1 и № ***-7/2, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика Башантиновой Л.Х. сумму кредита 700000 руб.
В нарушение указанного кредитного договора заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Банком 24 февраля 2017 года направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе неустойки за просрочку платежей, которое ответчиками не выполнено.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 14 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредиту составила 422933, 49 руб., из них: основной долг в размере 218750, 11 руб.; просроченный основной долг 181903, 27 руб., проценты за пользование кредитом 4732, 22 руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 15450, 82 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2097, 07 руб.,
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признается судебной коллегией соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность в пользу Банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предпринял меры к заключению сторонами мирового соглашения, не влечет отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки является в том числе примирение сторон.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.
Данные действия судья совершает на стадии подготовки, разъясняя сторонам их право окончить дело миром. По данному делу такие действия проведены, о чем указано в протоколе судебного заседания. Поскольку ответчик Башантинова Л.Х. не заявляла ходатайство о заключении мирового соглашения, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.
Довод об исключении из числа ответчиков поручителей Башантинову Н.А. и Вегера Д.Д., по причине наличия на иждивении у каждого из них несовершеннолетних детей, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Решение суда в остальной части не обжалуется.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Л.Д. Коченкова
М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка