Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6721/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Суховой Елене Александровне о возмещении ущерба, поступившего по частной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК"на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Суховой Е.А. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, в размере ... руб., в рамках которого истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленного иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что истцом не приведено достаточных оснований и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным определением, САО "ВСК" подало частную жалобу об отмене обжалуемого определения, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведено достаточных оснований и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер и значительный размер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и необходимости отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Суховой Елене Александровне о возмещении ущерба, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суховой Елене Александровне, в пределах заявленных исковых требований в размере 669341, 01 руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка