Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Юферовой Ольги Юрьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юферовой Ольги Юрьевны к Яшину Михаилу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина Михаила Сергеевича в пользу Юферовой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферова О.Ю. обратилась с иском к Яшину М.С. о взыскании в возмещение морального вреда 317446,91 руб., возложении обязанности принести публичные извинения в прямом эфире "Вконтакте".

В обоснование иска указано, что 28.01.2020 в 15:32 час. Юферова О.Ю. со своей знакомой П. пришли в администрацию Оханского городского округа и с имеющимися вопросами обратились к начальнику УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа Яшину М.С. При этом, не доверяя работникам администрации, П. снимала происходящее на смартфон и сразу транслировала все в интернет в прямой эфир. Начальник УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа Яшин М.С., отказываясь отвечать на интересующие вопросы, выставил Юферову О.Ю. из кабинета, уронив на пол. В связи с данным инцидентом она пережила стресс, обращалась за медицинской помощью. Прямой эфир и запись просмотрели 7150 человек, свидетелями данного инцидента стали также специалисты УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа. Факт неуважительного отношения распространился по всему Оханскому городскому округу, ее чести, достоинству и репутации нанесен вред в прямом эфире. Полагает, что ответчик должен извиниться за совершенный инцидент в прямом эфире, ответить на интересующие вопросы и компенсировать причиненные нравственные страдания. Яшин М.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В процессе противоправных действий Яшин М.С. причинил истцу моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. Кроме того, в результате действий Яшина М.С. у нее ухудшилось здоровье, ей пришлось обращаться за медицинской помощью и пройти курс лечения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с защитой чести и достоинства. Ответчик Яшин М.С. проявил некорректность и не внимательность в обращении, не воздержался от конфликтного поведения, унизил честь и достоинство нарушением физической неприкосновенности, зная что идет прямой эфир и его смотрят жители Оханского городского округа Пермского края, публично унизил честь и достоинство, причинил моральный вред. К тому же судом не дана правовая оценка тому, что ответчик является муниципальным служащим и поэтому личный прием у чиновника с прямой трансляцией Вконтакте - это право граждан. Также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку порочащие сведения в основание иска не указывались. Приводит в жалобе расчет компенсации морального вреда, размер которой составил 337500 руб. Полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда не является суммой способной выполнить воспитательные и предупредительные меры по профилактике совершения правонарушений чиновниками с крупными зарплатами. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на доводы жалобы ответчик, прокуратура Оханского района просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, представителя в суд не направили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020 Юферова О.Ю. с П. обратились с имеющимися вопросами к начальнику УРИ и ЖКХ администрации Оханского городского округа Яшину М.С. При этом П. снимала происходящее на смартфон и сразу транслировала в интернет в прямой эфир **. В свою очередь Яшин М.С., находясь в рабочем кабинете в помещении администрации Оханского городского округа по адресу: ****, взял двумя руками Юферову О.Ю. за предплечье, повел к выходу кабинета, вытолкнул за дверь, от чего Юферова О.Ю. упала на спину, ударилась.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края, которым Яшин М.С. признан виновным за совершение в отношении Юферовой О.Ю. иных насильственных действий, причинивших физическую боль и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 152, 1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями пунктов 7, 9, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Юферовой О.Ю. в части компенсации морального вреда, принесения публичных извинений, как способов судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации истца, поскольку в данном конкретном случае действия ответчика не могут быть расценены как унижающие честь истца и не являются основанием для удовлетворения требований, в том числе о возложении обязанности принести публичные извинения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сайт, на котором размещена спорная информация (видео), о чем делается ссылка истцом, принадлежит не ответчику и к созданию этого видео ответчик отношения не имеет.

Видео, имело место в реальном времени, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания, определив сумму в размере 5000 руб. Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, учел, что ответчик за совершенные в отношении истца противоправные действия привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не доказаны, то размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции снижен до 5000 руб. правомерно.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку причинение ответчиком истцу иных насильственных действий причинивших физическую боль достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, причинение истцу иных насильственных действий означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у Юферовой О.Ю. морального вреда предполагается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом должным образом учтены и требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции при определении степени вины ответчика, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка