Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2153/2020 по иску Бучиновой Лады Юрьевны к Татарчук Анжелике Валерьевне, Дымченко Александру Юрьевичу, Дьяченко Виталию Викторовичу, Белозерову Андрею Александровичу, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Татарчук А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В.,

установила:

Бучинова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Татурчук А.В., Дымченко А.Ю., НСГ "Росэнерго", АО "Альфастрахование" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2019 года около 7 часов 30 минут на ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Дьяченко В.В. и автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Белозерова А.А., после чего автомобиль ГАЗ -3302 выехал на территорию разделительного газона, где допустил наезд на пешеходов ФИО12, ФИО13 и Бучинову Л.Ю.

В отношении водителя Дьяченко В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 вынесен приговор, по ч. 5 ст. 264 УК РФ, который вступил в силу 22.06.2020 г.

Бучинова Л.Ю. обратившись в суд с вышеназванным иском, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать собственников указанных транспортных средств Татарчук А.В. и Дымченко А.Ю. солидарно ущерб причиненный здоровью в результате ДТП: расходы на лечение 215102 руб., вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии со ст. 1087 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования Бучиновой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года взыскана солидарно с Татарчук А.В., Дымченко А.Ю. в пользу Бучиновой Л.Ю. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Татарчук А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом нарушены правила перехода проезжей части, а, следовательно, ею допущена грубая неосторожность, которая является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Суд не дал должной оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о размере компенсации морального вреда, определенной к взысканию.

Определением 20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водители Дьяченко В.В. и Белозеров А.А.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бучиновой Л.Ю., ответчиков Татарчук А.В., Дымченко А.Ю., Дьяченко В.В., Белозерова А.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в отсутствие указанных лиц, поскольку судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры по извещению указанных лиц.

Извещение Татарчук А.В., Дымченко А.Ю. произведено в телефонном режиме, распиской подтверждено извещение Дьяченко В.В.

Истец и третье лицо извещены посредством отправки почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела. извещения возвращены в суд, в том числе и в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя Татарчук А.В., действующего на основании ордера адвоката Абрамова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года виновным в совершении ДТП признан Дьяченко В.В., а дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле водителя Дьяченко В.В. и водителя Белозерова А.А. в качестве ответчиков, судебная коллегия сочла необходимым привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств установила следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда здоровью третьих лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года, на ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону, произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2705 под управлением Дьяченко В.В. и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Белозерова А.А., после чего автомобиль ГАЗ 3302 выехал на территорию разделительного газона, где допустил наезд на пешеходов ФИО12, ФИО13 и Бучинову Л.Ю. ДТП произошло в результате несоблюдения Дьяченко В.В. требований ПДД при выезде с второстепенной дороги.

В результате указанного ДТП ФИО12 и ФИО14 от полученных травм скончались на месте, а пешеход Бучинова Л.Ю. получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 года, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого Бучинова Л.Ю. признана потерпевшей.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 года Дьяченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 тс. 264 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 55-61)

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 года следует, что полученные в ДТП травмы повлекли длительное нахождение на лечении, с 25.11.2019г. в реанимационном отделении ГБУ РО "ОДКБ", 4 суток на ИВЛ г., 10.12.2019 г. выписана со стационарного режима для дальнейшего наблюдения по месту жительства с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.24-29).

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля "ГАЗ 3302", является Татарчук А.В. Автомобиль в момент ДТП находился под управлением водителя Белозерова А.А., который состоял с Татарчук А.В. в трудовых отношениях в должности водителя - экспедитора на основании трудового договора, в связи с чем в силу п.1 ст. 1086 ГК Российской Федерации вред, причиненный при эксплуатации данного автомобиля работником, должен возмещаться работодателем.

Автомобиль "ГАЗ 2705" принадлежит на праве собственности Дымченко А.Ю., но управление автомобилем передано Дьяченко В.В., действия которого при эксплуатации транспортного средства послужили причиной ДТП. Законность владения Дьяченко В.В. транспортным средством сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Сведения о наличии между Дымченко А.Ю. и Дьяченко В.В. трудовых или гражданско-правовых отношений в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что Дьяченко В.В. в момент ДТП использовал транспортное средство "ГАЗ 2705" не в своих интересах.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный при использовании данного автомобиля, надлежит взыскивать с Дьяченко В.В., как фактического, а не титульного, владельца транспортного средства, который приговором суда признан виновным в ДТП и имел право на управление транспортным средством соответствующей категории в момент ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия указанных транспортных средств "ГАЗ 2705" и "ГАЗ 3302", надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Татарчук А.В. и Дьяченко В.В.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей солидарно с Татарчук А.В. и Дымченко А.Ю., как собственников источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью третьему лицу, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеизложенных норм права, дав оценку представленным доказательствам, тем не менее, не учел, что Дымченко А.Ю. на момент ДТП не являлся фактическим владельцем транспортного средства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с него, отсутствуют. Поскольку принадлежащий Дымченко А.Ю. автомобиль, был передан на законных основаниях Дьяченко В.В., именно последний являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. Кроме того, именно Дьяченко В.В., является виновным лицом в произошедшем ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, и что исключает солидарную ответственность Татарчук А.В. и Дымченко А.Ю.

Вместе с тем, поскольку водитель Белозеров А.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Татарчук А.В., требования истца в этой части являются обоснованными, на нее также должна быть возложена ответственность по выплате компенсации морального вреда истице.

Определяя размер компенсации вреда, судебная коллегия исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.