Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-6721/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" удовлетворить частично.
Взыскать с Гизатуллиной Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 241579 рублей 66 копеек.
Взыскать с Аглиуллиной М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 221469 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" к Вахитовой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.
Исковые требования Вахитовой А. Ф. удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в отношении Вахитовой А. Ф. по проведению ревизии и выявлению растраты незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитовой А. Ф. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. - Сахаповой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" - Гиматдинова И.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Шешма") обратилось в суд с иском к Аглиуллиной М.М., Гизатуллиной Г.Н., Вахитовой А.Ф. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование исковых требований указав, что ответчик
Аглиуллина М.М. принята на должность товароведа в магазин "Хозяйственные товары" в ООО "Агрофирма "Шешма" <дата>. Ответчик Гиззатуллина Г.Н. принята на должность продавца в магазин "Хозяйственные товары" ООО "Агрофирма "Шешма" <дата>.
С данными работниками <дата> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С момента заключения договора о полной материальной ответственности вместе с
Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. в коллективе работала
Вахитова А.Ф., трудовой договор с которой заключен не был. Перед заключением договора о полной материальной ответственности, был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и в торговом зале магазина "Хозяйственные товары", который был подписан товароведом Аглиуллиной М.М. и продавцами Гизатуллиной Г.Н., Вахитовой А.Ф. Этим актом установлено, что при ревизии остаток на
<дата> составил 12912645 рублей 34 копейки. Поступило товаров на сумму 239520 рублей. Итого наличие товаров в магазине на <дата> составило 12409418 рублей 35 копеек. Ответчики своими подписями подтвердили, что товары перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении. <дата> на основании приказа .... руководителя фирмы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 2393343 рублей 78 копеек, что подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговым зале магазина, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии. Ответчики признали свою вину в выявленной недостаче, о чем указали в своих объяснительных. Ответчик Гизатуллина Г.Н. добровольно возместила работодателю причиненный ущерб в размере 317173 рублей 30 копеек. Ответчик Аглиуллина М.М. добровольно возместила работодателю ущерб в размере 297063 рублей. Остальная сумма ущерба ответчиками не возмещена.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Гизатуллиной Г.Н. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 241579 рублей 66 копеек, с Аглиуллиной М.М. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 221469 рублей 36 копеек, с Вахитовой А.Ф. взыскать недостачу в размере 536642 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 17016 рублей.
Ответчик Вахитова А.Ф., возражая против исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ООО "Агрофирма "Шешма", в обоснование которого указала, что трудовой договор и договоры о полной коллективной материальной ответственности между ней и ООО "Агрофирма "Шешма" не заключались. Просила суд признать действия ООО "Агрофирма "Шешма" в отношении нее по проведению ревизии и выявлению растраты незаконной в связи с отсутствием указанных договоров, признать расписку, выданную Вахитовой А.Ф. директору ООО "Агрофирма "Шешма" от
<дата>, в которой она обязалась возместить сумму растраты, выявленную в ходе ревизии, в размере 797781 рублей, недействительной по безденежности.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, требования встречного иска Вахитовой А.Ф. не признал.
Ответчики Вахитова А.Ф., Гизатуллина Г.Н. и Аглиуллина М.М. в судебном заседание не явились, их представитель исковые требования не признал, требования встречного иска Вахитовой А.Ф. поддержал.
Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчики Гизатуллина Г.Н. и
Аглиуллина М.М. просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований первоначального иска и принять новое решение об отказе ООО "Агрофирма "Шешма" в удовлетворении требований о взыскании с Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывается на нарушения в ведении бухгалтерского учета в ООО "Агрофирма "Шешма", а также учета перемещения товаров, что могло привести к искажению результатов ревизии фактическим данным. Кроме того, ответчики ссылаются на ненадлежащие условия хранения товаров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М. - Сахапова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Агрофирма "Шешма" - Гиматдинов И.Т. с апелляционной жалобой не согласился.
Ответчик Вахитова А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что с <дата> Аглиуллина М.М. работала в ООО "Агрофирма "Шешма" в должности товароведа, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> и трудовым договором от <дата> .....
Гизатуллина Г.Н. была принята на работу в ООО "Агрофирма "Шешма" на должность продавца <дата>, в подтверждение чего в деле представлены приказ о приеме на работу от <дата> и трудовой договор от <дата> .....
В соответствии с условиями указанных трудовых договоров, место работы ответчиков Гизатуллина Г.Н. и Аглиуллина М.М. установлено по адресу: <адрес>.
При этом приказом директора ООО "Агрофирма "Шешма" от
<дата> .... Аглиуллина М.М. назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами.
Также ООО "Агрофирма "Шешма" <дата> заключило с Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М. договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
С ответчиком Вахитовой А.Ф. трудовой договор заключен не был, что было подтверждено представителем истца при рассмотрении дела.
<дата> приказом .... руководителя ООО "Агрофирма "Шешма" была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой ревизии при приеме нового материально-ответственного лица. При проведении ревизии были составлены инвентаризационная опись товаров, материалов, тары, акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговом зале, акт инвентаризации наличных денежных средств. Инвентаризационной комиссией по месту работы ответчиков было выявлена недостача в размере 2393343 рублей 78 копеек, о чем был составлен акт ревизии от <дата>.
Ответчики с актами комиссии были ознакомлены. Аглиуллина М. М. и Гизатуллина Г.Н., Вахитова А.Ф. представили объяснения, в которых факт недостачи признали.
Гизатуллина Г.Н. добровольно возместила работодателю ущерб в размере 317173 рублей 30 копеек, Аглиуллина М.М. возместила ущерб в размере 297063 рублей.
Разрешая иск и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны инвентаризационной комиссии нарушений, влияющих на обоснованность результата ревизии, не имеется. Положив в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы ...., проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью "Лучь", согласно которой в магазине "Хозяйственные товары" ООО "Агрофирма "Шешма" размер выявленной недостачи экспертом составил 1615925 рублей 99 копеек, суд, разделив размер недостачи на троих работников, возложил бремя возмещения на материально ответственных лиц (по 1/3 с учетом частичного возмещения ущерба ответчиками Аглиуллиной М.М. и Гитзатуллиной Г.Н.).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Помимо общего размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы ...., проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью "Лучь", экспертом установлено, что в ООО "Агрофирма "Шешма" частично не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете перемещение, передача товаров (уницифрованной форме N ТОРГ-13) и не на всех документах есть подписи ответственных лиц и даты составления.
Из принятого судом заключения следует, что остаток товарно-материальных ценностей на <дата> на складе истца составил 11893238 рублей 67 копеек. Размер недостачи в магазине "Хозяйственные товары" ООО "Агрофирма "Шешма" за период с <дата> по
<дата> составляет 1001691 рубль 69 копеек.
Вместе с тем, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками Аглиуллиной М.М. и
Гизатуллиной Г.Н. <дата>.
В соответствии с бухгалтерскими документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, в период с <дата> по
<дата> Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. были приняты товары на общую сумму 5134095 рублей 53 копейки.
Кому были вверены товары на сумму, превышающую 5134095 рублей 53 копейки, судом первой инстанции не установлено, ответчиком этих сведений в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчикам Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. был вверен иной товар, нежели указанный в представленных истцом бухгалтерских документах.
Кроме того, представленные в деле доказательства не позволяют установить, какой именно товар отсутствовал при проведении инвентаризации. Судебная бухгалтерская экспертиза также не содержит сведений об этом (указана только общая стоимость товара), в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача именно того товара, который был вверен ответчикам Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н., поскольку только за него они несут материальную ответственность.
Довод представителя истца о том, что ответчики признали результаты инвентаризации, согласились с выявленной недостачей, о чем указали в объяснениях, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.
Так из акта инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, представленном на листе 36 тома I дела, следует, что недостача наличных денежных средств составила 315865 рублей. В своих объяснениях, представленных на листах 38, 39 тома I дела, ответчики обязались указанные денежные средства вернуть.
Согласно исковому заявлению, Гизатуллина Г.Н. добровольно возместила работодателю 317173 рублей 30 копеек, Аглиуллина М.М. возместила 297063 рублей, что превышает указанную в акте сумму.
При изложенных основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. материального ущерба. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от
29 января 2020 года по данному делу отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в счет возмещения ущерба с Гизатуллиной Г. Н. 241579 рублей
66 копеек и Аглиуллиной М. М. 221469 рублей 36 копеек.
Принять в данной части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шешма" в удовлетворении требования о взыскании с Гизатуллиной Г. Н. и Аглиуллиной М. М. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка