Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Ильмиры Ириковны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Фризен Дмитрию Анатольевичу, Казбекову Фанису Тулипергиновичу о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фахретдиновой Ильмиры Ириковны на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фахретдиновой Ильмиры Ириковны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Фризен Дмитрию Анатольевичу и Казбекову Фанис Тулипергиновичу о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Фризен Дмитрия Анатольевича в пользу Фахретдиновой Ильмиры Ириковны 7 300 рублей причиненного ущерба, 1 250 рублей расходов по проведению экспертизы, 10 000 рублей расходов на представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Фахретдиновой Ильмиры Ириковны к Фризен Дмитрию Анатольевичу, отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Фахретдинова И.И. обратилась с требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия", Фризену Д.А., Казбекову Ф.Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 в 14 часов 45 минут в г. Сургуте, на ул. Нефтеюганское шоссе в районе дома N 21/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ 55713, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Казбекова Ф.Т., принадлежащего Фризену Д.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Казбекова Ф.Т., который управляя транспортным средством КАМАЗ 55713, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "PECO-Гарантия". На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено ответчикам. Согласно экспертному заключению N 19-04-045, выполненному "Центром независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочник согласно единой методике Банка России) составляет: без учета износа 72 100 рублей; с учетом износа 59 400 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 700 рублей. За экспертное заключение истец заплатил 10 000 рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику 02.04.2019, выплата должна была состояться 22.04.2019. Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю составляет 10 244 рубля. Водитель Казбеков Ф.Т. управлял транспортным средством КАМАЗ 55713, государственный регистрационный знак (номер), которое принадлежит Фризен Д.А., без водительского удостоверения. Таким образом, Казбеков Ф.Т., Фризен Д.А. обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в части не покрытой страховым возмещением в размере 101 900 рублей. Расчёт: 161 300 - 59400 = 101 900 рублей, где: 161 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночной стоимости: 59 400 рублей - сумма страхового возмещения ОСАГО. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области права, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, за оформление доверенности истец оплатил 2 200 рублей.
С учетом уточнения требований, истец просил о взыскании с СПАО "PECO-Гарантия" неустойки за период с 23.04.2019 по 14.06.2019 в размере 5 824 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа; с ответчика Фризен Д.А. - ущерба в сумме 87 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей; пропорционально с СПАО "PECO-Гарантия", Фризен Д.А. в счет компенсации судебных издержек: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - расходы на оплату доверенности.
23.07.2020 определением Сургутского городского суда производство по делу в отношении Казбекова Ф.Т. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику, требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без рассмотрения.
Представитель истца Ревенко М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Фризен Д.А. - Султангареев Р.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Фахретдинова И.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принята за основу сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по судебной экспертизе. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата" N 116-02-00951, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 137 900 рублей. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме, не покрываемой страховой выплатой, которая составила 87 000 рублей (137 900 - 50 900), где: 137 900 рублей - сумма ущерба согласно рыночной стоимости, 50 900 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа, рассчитанная в соответствии с единой методикой ЦБ России. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Также ответчиком не было представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, заменив собой эксперта-техника (оценщика) самостоятельно определил, что в г. Сургуте имеется большой рынок предоставляемых услуг по ремонту транспортного средства, который, по мнению суда, отличается существенно по стоимости услуг, указанных в экспертных заключениях, представленных истцом, и судебной экспертизе. Вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца уклонился от предоставления доказательств обращения на СТО, и не возможности отремонтировать транспортное средство на полученные средства от страховой компании является не состоятельным, так как истец не отремонтировал транспортное средство. Выводы суда о том, что истец не объяснил причину, при которой длительное время не осуществлен ремонт транспортного средства, незаконны, так как данное обстоятельство не обсуждалось в судебных заседаниях. Так как страховой выплаты было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец и обратился в суд. Указывает, что суд в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон возложил на истца бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта. Считает взысканная судом первой инстанции сумма на расходы оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, является неразумной с учетом участия представителя в судебных заседаниях 7 раз. Исходя из того, что сумма ущерба, необоснованно снижена, то соответственно и государственная пошлина взыскана неверно. Истец также не согласен, что суд отказал во взыскании расходов на оплату доверенности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фризен Д.А. - Султангареев Р.Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2019 в 14 часов 45 минут в г. Сургуте, на ул. Нефтеюганское шоссе в районе дома N 21/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Фахретдиновой И.И., и автомобиля КАМАЗ 55713, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Казбекова Ф.Т., принадлежащего на праве собственности Фризену Д.А.
Также судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Казбековым Ф.Т., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2019, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 10, 11- оборотная сторона).
Из материалов дела следует, что Казбеков Ф.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ 55713, государственный регистрационный знак Х710УТ86, без права управления, что подтверждается проколом об административном правонарушении от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 81).
Гражданская ответственность истца Фахретдиновой И.И. и ответчика Фризен Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признав случай страховым по заявлению Фахретдиновой И.И. выплатило страховое возмещение 08.04.2019 в размере 39 700 рублей (т. 1 л.д. 12).
Согласно экспертному заключению N 19-04-045 от 14.05.2019 ИП Орлова Е.А., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно Единой методике Банка России без учёта износа деталей составила 72 100 рублей, с учётом износа деталей - 59 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно средней рыночной стоимости составила: без учёта износа деталей - 161 300 рублей, с учётом износа деталей - 120 900 рублей (т. 1 л.д. 15-48).
При рассмотрении настоящего дела, для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения размера ущерба.
Согласно заключению N 116-02-00951 от 26.03.2020 судебной экспертизы, проведенной Союзом "Сургутская торгово-промышленная палата", стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на 29.03.2019, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет без учёта износа 58 200 рублей, с учётом износа 50 900 рублей (т. 1 л.д. 106-145).
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно средней рыночной стоимости составила без учёта износа деталей - 137 900 рублей.
18.05.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 200, и выплатила всего истцу 50 900 рублей, что подтверждается сторонами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потерпевшая, вправе требовать возмещения ущерба с Фризен Д.А., в виде разницы (7 300 рублей) между выплатой страхового возмещения с учетом износа (50 900 рублей) и размером ущерба без учета износа (58 200 рублей), рассчитанного с использованием информационных баз данных (справочников) согласно Единой методики Банка России. Также суд частично удовлетворил заявление в части возмещения судебных издержек, взыска в возмещение 1 250 рублей расходов по проведению экспертизы, 10 000 рублей расходов на представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Отказывая в возмещении истцу расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, суд пришел к выводу, что круг полномочий по доверенности шире полномочий, необходимых для осуществления по настоящему делу в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном спорном правоотношении законодательством именно на ответчика возложено бремя доказывания возможности иного способа возмещения материального ущерба, как верно указано апеллянтом.
Между тем, в нарушение приведенных норм, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, в результате чего дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и постановлено незаконное решение.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Выводы суда первой инстанции о наличии в г. Сургуте большого рынка предоставляемых услуг по ремонту транспортного средства, который отличается существенно по стоимости услуг указанных в заключении представленном истцом и в судебной экспертизе, носят предположительный характер, не основаны на материалах гражданского дела.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, судебная коллегия считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, рассчитанной без применения Единой методики, исходя из среднерыночных цен, составивший 137 900 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 87 000 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 50 900 рублей.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в указанной части, оно подлежит изменению и в части размера судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе в возмещении расходов по оформлению доверенности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 3 п. 2 названного постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной доверенности от 16.05.2020 Фахретдинова И.И. уполномочила Ревенко М.С. представлять интересы по вопросам взыскания страхового возмещения, неустойки, ущерба и убытков, причиненных транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019.
Нотариальная доверенность выдана с целью получения квалифицированной юридической помощи. Необходимость оформления доверенности обусловлена положениями статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
В силу общего правила распределения судебных расходов, при оставлении иска без рассмотрения судебные расходы приходятся на истца.
Поскольку требования истца удовлетворены на 83,63% (удовлетворены материальные требования в размере 87 000 руб. из предъявленных 104 024 руб., в том числе добровольно удовлетворенных одним из ответчиков в ходе судебного разбирательства), в остальной части к СПАО "РЕСО-Гарантия" требования оставлены без рассмотрения, с ответчика Фризена Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 363 рубля, на оформление доверенности - 1 839,86 рублей.
Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с 400 рублей до 2 810 рублей
Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения иска, соглашается с выводами суда о том, что сумма 10 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, учитывая, что требования были предъявлены к двум ответчикам, к СПАО "РЕСО-Гарантия" требования оставлены без рассмотрения, такие расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 8 363 рубля.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера ущерба и судебных расходов, взысканных с СПАО "РЕСО-Гарантия", не содержат доводов о существенных нарушениях норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 июля 2020 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Фризен Дмитрия Анатольевича в пользу Фахретдиновой Ильмиры Ириковны в счет возмещения ущерба 87 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 363 рубля, 2 810 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение Сургутского городского суда от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Фризен Дмитрия Анатольевича в пользу Фахретдиновой Ильмиры Ириковны расходы по оформлению доверенности в размере 1839 рублей 86 копеек.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
