Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6721/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демина Владимира Степановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Деминой Татьяны Анатольевны к Демину Владимиру Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Демина Владимира Степановича к Деминой Татьяне Анатольевне о признании права единоличной собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Демина Т.А. обратилась в суд с иском к Демину В.С. и Чередову В.Е. (с учетом его уточнений - т.1, л.д.61, 144, 237-242) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:
28.01.2017 Демин В.С. в период брака с истицей продал без ее согласия совместно нажитое имущество - <.......>, чтобы исключить его из раздела имущества, т.к. сделка совершена за три месяца до подачи им иска о разделе совместно нажитого имущества, при неравноценном встречном исполнении, по цене 250 000 рублей, хотя рыночная стоимость составляет 950 000 рублей, покупателем является его близкий знакомый Чередов В.Е., которому было известно о цели сделки, денежные средства от продажи истцу не передавались, о сделке узнала в рамках дела о разделе имущества. Просила признать недействительной сделку по отчуждению Деминым В.С. указанного транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Демина В.С. в пользу истца денежную компенсацию в сумме 475 000 рублей (т.1 л.д.247-242).
Демин В.С. обратился в суд со встречным иском к Деминой Т.А. о признании за ним права единоличной собственности на транспортное средство, указав, что до отчуждения автомобиля Чередову В.Е., он (Демин) приобрел его на личные денежные средства в мае 2005 года, т.е. до заключения брака с Деминой Т.А. (30.07.2005), но так как на момент приобретения автомобиля потерял свой паспорт, то вынужден был зарегистрировать автомобиль на своего близкого друга Секисова В.К. После восстановления паспорта поставил автомобиль на учет на свое имя 22.11.2005, а затем распорядился им как личным имуществом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Секисов В.К. (т.1, л.д. 212-213).
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Демин В.С.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно по какой сделке (возмездной или безвозмездной) и за счет каких денежных средств (личных или общих) приобретено спорное имущество; повторяет доводы иска о том, что транспортное средство приобретено до брака, а в браке оно передано ему от Секисова В.С. безвозмездно, что подтверждается характером предпринимательской деятельности Демина В.С., пояснениями Демина В.С. и Секисова В.К., сведениями из УФМС о выдаче Демину В.С. нового паспорта взамен утраченного, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым, по его мнению, не дано должной оценки судом первой инстанции. В остальной части решение суда не оспаривает.
Информация о времени и. месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Демина В.С. - Просветова Э.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика истицы Деминой Т.А. - Агапова Н.В. просила об отказе в удовлетворении жалобы.
Истица Демина Т.А., ответчики Демин В.С., Чередов В.Е., Секисов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность требований.
Суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Следуя этой презумпции, суд указал, что поскольку тягач приобретен в период брака, то он является совместной собственность супругов.
Оценивая доводы иска Деминой Т.А. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным ввиду того, что
она не давала своего нотариального согласия на продажу автомобиля, суд указал, что, по смыслу п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, Деминой Т.А. не представлено, нотариального согласия второго супруга на заключение указанного договора не требуется, то, как указал суд первой инстанции, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, а также взыскания денежной компенсации в сумме 475 000 рублей не имеется.
Установив, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Деминой Т.А. и Деминым В.С., суд первой инстанции сделал вывод о том, что встречное исковое заявление Демина В.С. к Деминой Т.А. о признании транспортного средства единоличной собственностью также удовлетворению не подлежит.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности встречного иска, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Демин В.С. и Демина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 30.07.2005 по 20.06.2017 (т.1, л.д.13).
По сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства, <.......>, поступил на Псковскую таможню 06.04.2005, его первым собственником на территории России является Секисов В.К., который приобрел его на основании справки-счета N 78КТ900031от 26.04.2005, (т. 2, л.д. 19-20) и поставил его на учет его на свое имя 22.11.2005 (т.1 л.д. 71,131).
В ПТС отражено также, что 22.11.2005 Демин В.С. приобрел у Секисова В.К. транспортное средство по договору, совершенному в простой письменной форме (т.1, л.д. 71, 131).
Копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий с данным транспортным средством 22.11.2005, в регистрирующем органе отсутствуют, уничтожены по истечении срока хранения, что следует из ответа начальника Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС на судебный запрос (т.1. л.д. 137).
Согласно договору купли-продажи ТС от 28.01.2017 Демин В.С. продал Чередову В. Е. транспортное средство - <.......>, за 250 000 рублей (т.1 л.д.76-77).
06.02.2017 тягач поставлен на учет на имя Чередова В.Е. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 28.01.2017 (т.1 л.д.2, 39,41,74).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исходя из указанных норм, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства либо по безвозмездной сделке возлагалась на ответчика Демина В.С., однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Из отраженных в ПТС сведений следует вывод о том, что седельный тягач приобретен Секисовым В.К. на основании справки-счета, выписанной на его имя, т.е. на денежные средства Секисова В.К.
Каких-либо письменных доказательств того, что Секисов В.К, приобретая этот автомобиль, действовал в интересах Демина В.С. и приобретал автомобиль за его счет, материалы дела не содержат. Заверенные нотариусом пояснения Секисова В.К. таким доказательством не являются.
Договор купли-продажи транспортного средства Секисову В.К. не оспорен, недействительным не признан.
Демин В.С. приобрел транспортное средство у Секисова В.К. по договору, совершенному 22.11.2005, т.е. в период брака с Деминой Т.А.
Доказательств того, что данный договор являлся безвозмездным, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Демин В.С. приобрел спорный автомобиль в мае 2005 года, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, сделка с его участием была совершена лишь 22.11.2005.
Поскольку на момент заключения договора в простой письменной форме спорный автомобиль фактически был передан Демину В.С., его право собственности возникло 22.11.2005, с момента заключения договора и передачи автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для признания за Деминым В.С. права единоличной собственности на указанное движимое имущество у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу требований п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, отсутствие письменного договора купли-продажи лишает ответчика Демина В.С. возможности ссылаться в подтверждение сделки на объяснения Секисова В.К., свидетелей Шульгиной Т.С. и Бохан В.Н., сведения из УФМС о выдаче ему нового паспорта взамен утраченного и другие доказательства, не являющиеся письменным доказательствами приобретения им транспортного средства на личные денежные средства.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание истцом в своих требованиях даты заключения договора между Деминым В.С. и Чередовым В.Е., также отклоняется, т.к. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку речь идет об одном и том же договоре, что не оспаривается сторонами, кроме того, в удовлетворении иска Деминой Т.А. судом отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демина Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
