Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6721/2017, 33-407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-407/2018
33-6721 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Людмилы Ивановны к Ткачевой Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.
по апелляционной жалобе Ткачевой Ирины Ивановны
на решение Корочанского районного суда от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Мирошниченко Л.И. Григорьевой Е.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19.12.2015 года умерла Т. В.К. - мать истца и ответчика. Наследниками, принявшими наследство, являются стороны по делу. Наследственное имущество состоит, в том числе и из денежных средств на банковских счетах. Стороны получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. Ответчик, воспользовавшись доверенность, выданной Т. В.К., сняла денежные средства с одного из банковских счетов, после смерти наследодателя.
Мирошниченко Л.И. инициировала дело предъявлением иска, в котором просит суд взыскать в ее пользу с Ткачевой И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 54439 руб.
Истец Мирошниченко Л.И. и ее представитель в судебном заседании требование поддержали.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Ткачевой И.И. в пользу Мирошниченко Л.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54435,90 руб., расходы по госпошлине в размере 1833 руб., а всего 56268,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 108871,79 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем, денежные средства в размере 54435,90 руб. (с учетом ? доли в порядке наследования), подлежат возврату истице.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Как верно указал суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Судом установлено, что 19.12.2015 года умерла Т. В.К., что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец и ответчик являются детьми Т. В.К., которые вступили в права наследования, получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные вклады на банковских счетах, в частности счет N, на котором хранились денежные средства. Остаток денежных средств на дату смерти Т. В.К. составлял 108081,96 руб., что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 7.07.2017 года, согласно которому действительно на имя наследодателя имелся счет N. Указанный счет закрыт 14.01.2016 года на сумму 100871,79 руб. доверенным лицом Ткачевой И.И., также 26.12.2016 года были сняты со счета 8000 руб. доверенным лицом Ткачевой И.И.,
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Тимошенко В.К., выданная доверенность в силу подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ прекратила действие. Денежные средства получены ответчиком незаконно, поскольку сумма в размере 108871,79 руб. учтена в составе наследства, открывшегося после смерти Тимошенко В.К., сторонами получено свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли в том числе и данный счет.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.1110,1112,1113 ГК РФ правильно указал, что право на наследство возникает у наследника с момента смерти наследодателя, а потому неправомерное завладение денежными средствами ответчиком нарушает права истца на пользование денежными средствами с момента смерти наследодателя и считаются его собственностью именно со дня смерти наследодателя.
Учитывая, что истцу принадлежит 1/2 доля денежных средств как наследнику первой очереди на спорном счете в ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 54435,90 руб.((8000 руб.+100871,79 руб.)
Доводы, что денежные средства были сняты со счета с согласия Мирошниченко Л.И. и были потрачены на достойные похороны Т. В.К., неубедительны, таких доказательств, материалы дела не содержат.
Ссылка, что часть денежных средств были переданы Мирошниченко Л.И., что подтвердили свидетели в судебном заседании, обоснованно была отклонена судом первой инстанции.
Факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, т.е. в данном случае показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, а письменных доказательств этому суду не представлено.
Ссылка, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, поскольку Ткачева И.И. является инвалидом 2 группы и освобождена от ее уплаты, несостоятельна.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды второй группы, но только при подаче искового заявления. Поскольку Ткачева И.И. является ответчиком по данному иску, на нее положения пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не распространяются.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 12 октября 2017 г. по делу по иску Мирошниченко Людмилы Ивановны к Ткачевой Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
