Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-67/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Дорофеевой И.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Дорофеевой И.В. к Филипповой Т.М., Филиппову А.А,, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Дорофеева И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Филипповой Т.М., Филиппову А.А., ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", АО "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37 800 рублей, неустойку в сумме 125 496 рублей, штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном прядке заявленных требований, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 208 430,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5284 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 03.12.2019 в 14 часов 45 минут водитель Филиппова Т.М., управляя автомобилем <...1>, принадлежащим на праве собственности Филиппову А.А., возле дома <адрес>, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомашину <...2>, которая принадлежит на праве собственности Дорофеевой И.В. В результате ДТП автомашина <...2> получила механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, переднее левое крыло, капот, левая противотуманная фара. ДТП произошло по вине водителя автомашины <...1> - Филипповой Т.Н., собственником которой является Филиппов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, Дорофеева И.В. обратилась в страховую компанию ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", где случай признан страховым, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 133 400 рублей, и указанная сумма была выплачена Дорофеевой И.В. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик не исполнил свою обязанность о выдаче Дорофеевой И.В. направления для осуществления ремонта на станции технического обслуживания, где ремонт был бы выполнен новыми запасными частями, без учета их износа. При определении страховой выплаты страховщик не учел и не произвел истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 800 рублей, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению потерпевшему наряду со стоимостью восстановительного ремонта. Претензия истца о выплате ей утраты товарной стоимости автомашины страховщиком оставлена без удовлетворения. 14.10.2020 службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения в части выплаты утраты товарной стоимости, и разъяснено право на обращение в суд к страховой компании. В связи с отзывом у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" лицензии на осуществление страховой деятельности Дорофеева И.В. обращалась в страховую компанию причинителя вреда - АО "СОГАЗ", однако требование не было удовлетворено.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной страховой суммы. Размер неустойки с 11.01.2020 по 08.12.2020 составляет 125 496 рублей (37800*332*1%). Для определения фактической стоимости ремонтных работ и их выполнения Дорофеева И.В. обратилась к официальному дилеру <...2> - <...1>". По результатам осмотра автомашины, стоимость ремонтных работ определена в размере 341 830,92 рублей и выставлен счет на указанную денежную сумму. Ремонтные работы выполнены подрядчиком и оплачены истцом в сумме 341 830,92 рублей за счет заемных денежных средств. Таким образом, разница между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой составляет 341 830,92 - 133 400 = 208 430,92 рублей, что является причинением убытков на указанную денежную сумму. Также истец ссылается на причиненные нравственных страданий и просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Дорофеевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

РСА представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Дорофеевой И.В. по доверенности Сеничева А.Н., третьего лица Дорофеева П.С., допросив судебного эксперта ФИО 2., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между Дорофеевой И.В. и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заключен договор ОСАГО серии N.

03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <...1>, находившегося под управлением Филипповой Т.М., <...3>, находившегося под управлением Брудерс Е.В., <...2>, принадлежащего Дорофеевой И.В..

Виновной в ДТП признана Филиппова Т.М.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Филипповой Т.М. и Брудерс Е.С. застрахованы соответственно в АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах".

05.12.2019 Дорофеева И.В. обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По инициативе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" экспертом ФИО 1. подготовлено экспертное заключение от 25.12.2019 N 331РЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дорофеевой И.В. без учета износа составляет 171 300 рублей, с учетом износа - 133 400 рублей, величина утраты товарной стоимости ( далее - УТС) - 37 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 10.01.2020 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000005.

12.08.2020 в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" от истца поступило заявление (претензия) о выплате величины УТС в размере 37 800 рублей 00 копеек.

18.08.2020 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в ответ на заявление (претензию) от 12.08.2020 письмом N уведомило Дорофееву И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования

Дорофеева И.В. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 208 430,92 рублей, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт своего автомобиля.

08.12.2020 решением финансового уполномоченного N рассмотрение данного обращения было прекращено в виду отзыва лицензии у ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" на осуществление страхования. Одновременно, в ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...2> от 26.11.2020 N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...2>, без учета износа составил 60 500 рублей, с учетом износа - 50 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 2 346 000 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. Величина УТС составила 19 941 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости к страховщику, поскольку в данном случае имеет место уменьшение потребительской стоимости транспортного средства, что нарушает права владельца. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования. При этом суд, положив в основу заключение ООО "Калужское экспертное бюро", выполненного по заданию финансового уполномоченного, исходил из того, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании 208 430,92 рублей, то есть разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами, понесенными на восстановительный ремонт своего автомобиля, суд указал на то, что в силу ст. 1072 ГК РФ такая разница может быть взыскана с причинителя вреда, при этом размер возмещения, подлежащего выплате может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установив, что ответчиком доказан факт более разумный способ исправления повреждения фары, чем ее замена, и то, что часть ремонтных работ, выполненных АО "Автодом", не относятся к заявленному ДТП, суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства составила 113 065,98 рублей, что ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере в размере 208 430,92 рублей.

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы заключения <...2> подлежат отклонению.

Согласно заключению <...2> <...2>, получил следующие повреждения:

Номерной знак передний - повреждение в виде деформации с образованием изгиба в левой части с нарушением светоотражающего покрытия с царапинами и притертостями.

Рамка номерного знака передняя - повреждение в виде задиров и царапин материала в левой торцевой части.

Панель нижняя бампера переднего - повреждение в виде разрыва материала крепления и задиров материала с нарушением текстурного покрытия с царапинами в левой части на площади не более 100x100 мм.

Решетка воздухозаборника нижняя - повреждение в виде разрыва материала крепления и задиров материала с нарушением текстурного покрытия в левой части.

Решетка воздуховода левая бампера переднего - повреждение в виде задиров и царапин материала с нарушением текстурного покрытия в левой части.

Молдинг решетки воздуховода левый - повреждение в виде задиров и царапин материала с нарушением текстурного покрытия.

Абсорбер бампера переднего - повреждение в виде разрыва и деформации материала с образованием трещин в левой части элемента.

Решетка радиатора декоративная левая - повреждение в виде задиров и царапин материала с нарушением текстурного покрытия в левой верхней части элемента.

Фара передняя левая (крепления) - повреждение в виде разрыва материала верхних креплений с отрывом от основания.

Противотуманная фара передняя левая - повреждение в виде задиров и царапин материала рассеивателя.

Кронштейн боковины передней левой - повреждение в виде разрыва материала проушины крепления с отрывом от основания.

Бампер передний - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и притертостями в левой части на площади не более 200x250 мм.

Капот - повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия с царапинами и притертостями в левой передней торцевой части на площади не более 100x20 мм.

Решетка воздухозаборника верхняя - разрыв. Не подлежит ремонтным воздействиям так как не представлена на фотоматериалах.

Облицовка решетка передняя левая - задиры. Не подлежит ремонтным воздействиям так как не представлена на фотоматериалах.

Решетка декоративная передняя правая - разрыв. Не подлежит ремонтным воздействиям так как не представлена на фотоматериалах.

Накладка форсунки передняя левая нарушение ЛКП. Не подлежит ремонтным воздействиям так как отсутствуют видимые повреждения.

Крепление противотуманной фары левой - разрыв. Не подлежит ремонтным воздействиям так как не представлена на фотоматериалах.

Крыло переднее левое - нарушение ЛКП. Не подлежит ремонтным воздействиям т.к. отсутствуют видимые повреждения.

Усилитель бампера переднего - деформация. Не подлежит ремонтным воздействиям т.к. отсутствуют видимые повреждения.

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП. Не подлежит ремонтным воздействиям т.к. отсутствуют видимые повреждения.

Крепление левое радиатора (воздуховод) - разрыв. Не подлежит ремонтным воздействиям т.к. не представлена на фотоматериалах.

Следовательно, исходя из выводов данного заключения, следует, что не требовалась замена фары передней левой, повреждения выявлены только в виде разрыва материала верхних креплений с отрывом от основания и ремонтируется данный дефект путем замены креплений стоимостью 1 920 рублей.

Также следует и то, что <...1> выполнены ремонтные работы и заменены детали, которые не вошли в объем повреждений от ДТП 03.12.2019., а именно ремонт: стойка фары передней левой, усилитель переднего бампера, растяжка передней панели левая, кронштейн звукового сигнала, косынки подкрылка переднего левого, брызговик передний левый, омыватель фары передней левой, решетка закрытая левая, вставка бампера левая, решетка открытая, переходник передка, воздушный патрубок обдува.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 03.12.2019 года, исходя из среднерыночных показателей стоимости восстановительного ремонта и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО 2

Согласно выводам заключения эксперта ФИО 2. наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <...2>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 87 100 руб. без учета износа и 72 900 руб. с учетом износа, а наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет: 92 100 руб. без учета износа и 81 500 руб. с учетом износа. Наиболее вероятный размер величины утраты товарной стоимости составляет 29 600 руб.

Таким образом, общий максимальный размер ущерба составляет 119 000 рублей, что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы перечень повреждений следующий: номерной знак передний, основания номерного знака переднего, кронштейн блока боковины передней левой нижний, решетка накладка бампера переднего верхнего, декоративная решетка передняя левая, ремкомплект фары левой, противотуманная факта левая, кронштейн жиклер фароомывателя переднего левого, скоба, накладка бампера переднего нижнего, декоративная накладка решетки воздухозабора левого, кронштейн бампера переднего левого, решетка накладка бампера переднего среднего, решетка воздухозабора левого, наполнителя переднего, накладки бампера передней левой наружной, кронштейна блока левого.

Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертного заключения ФИО 2 и выводы заключения <...2> проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, не противоречат друг другу и в целом не содержат взаимоисключающих выводов. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование и опыт работы. При этом содержащиеся в заключениях выводы являются последовательными, обоснованными фотоматериалами и графическим моделированием.

Ссылки истца, оспаривающие выводы экспертов об отсутствия необходимости замены фары левой, подлежат отклонению.

Рассматривая вопрос о ремонте и замены фары левой, эксперт ФИО 2 указал, что согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки превалирующим являются рекомендации изготовителя КТС и вводимые им ограничения на проведения ремонта.