Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-67/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-67/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранговой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
установила:
Сарангова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24 сентября 2019 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - ООО "ЛОГИТЕК") заключен договор участия в долевом строительстве N Х (далее - договор), в соответствии с которым последний обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ХХ, и не позднее 30 июня 2020 г. передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером Х, общей площадью 38,91 кв.м. на 1 этаже строительной секции Х в указанном доме. Свои обязательства по договору Сарангова Л.С. исполнила, заплатив полную стоимость квартиры в размере 3877 100 руб., однако ответчик в нарушение установленного договором срока до настоящего времени не передал истцу квартиру. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 июля 2020 г. по 28 июня 2021 г. по состоянию на 9 августа 2021 г. в размере 480502 руб. 10 коп., с начислением неустойки на сумму 3877100 руб., начиная с 10 августа 2021 г. по день фактической уплаты неустойки, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг - 35000 руб., почтовые расходы - 310 руб.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2021 г. исковые требования Саранговой Л.С. удовлетворены частично. С ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Саранговой Л.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 9 августа 2021 г. в размере 170000 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 3877100 руб. за период с 10 августа 2021 г. по день фактической уплаты неустойки, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 90000 руб., почтовые расходы - 310 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ООО "ЛОГИТЕК" взыскана государственная пошлина в размере 6 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М. просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взысканных неустойки, штрафа. Ссылается на то, что в совокупности взысканные размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не отвечают требованиям разумности и повлекут изъятие у застройщика значительных денежных средств, предназначенных для строительства, что в свою очередь затронет интересы других участников долевого строительства.
В возражениях относительно жалобы истец Сарангова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сарангова Л.С., представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" Немсадзе Т.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов сторонами не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. между Саранговой Л.С. и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор N Х участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Х. По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номеромХ на 1-м этаже строительной секции Х в указанном доме,стоимостью 3877100 руб. Срок передачи жилого помещения установлен до 30 июня 2020 г. Обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости истец выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Однако ответчик в нарушение установленного договором срока до настоящего времени не передал квартиру истцу. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сарангова Л.С. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку за допущенное нарушение.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО "ЛОГИТЕК" прав потребителя Саранговой Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого объекта, а ответчик, получив обусловленный договором долевой взнос, в нарушение установленного срока не передал квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом при исчислении периода неустойки судом было учтено следующее обстоятельство.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В том числе данным постановлением установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.
Как следует из пункта 5 вышеуказанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 03 апреля 2020 г.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из расчета неустойки периода с 03 апреля по 31 декабря 2020 г., в связи с чем ее размер за период с 01 января 2021 г. по 09 августа 2021 г. (220 дней) составил 369616 руб. 87 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел период нарушения обязательств по договору, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства, в том числе то, что взыскание неустойки в размерах, значительно превышающих размер возможных убытков истца, может повлечь неисполнение ответчиком обязательств перед иными дольщиками строящегося жилого дома, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, счел возможным в целях установления баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 170000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки, и полагает, что размер взысканной судом неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, безусловно повлиявшей на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, соразмерен допущенному нарушению и не нарушает баланса интересов сторон.
С учетом изложенного довод жалобы о повторном снижении неустойки и несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств является необоснованным и не отвечающим требованиям вышеназванной нормы закона, поскольку судом разрешен по существу вопрос о снижении неустойки.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенных норм закона и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушение прав истца как потребителя нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Саранговой Л.С. о компенсации морального вреда.
Определяя истцу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе стоимость квартиры, оформленной в ипотеку, размер ежемесячных платежей, срок нарушения обязательства, учел характер и степень причиненных Саранговой Л.С. физических и нравственных страданий, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ее индивидуальные особенности и, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и довод жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу потребителя штрафа и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то при его определении применение ст. 333 ГК РФ допустимо в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд, с учетом установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Саранговой Л.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, исходя из сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда, суд правильно исчислил и взыскал с ответчика штраф в размере 90000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения решения в указанной части не имеется, поскольку вопреки установленным требованиям доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
