Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-67/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Веры Васильевны, Сидорычевой Любови Валерьевны к Канцлеру Эрману Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, Алексеевой Дарье Анатольевне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе представителя истцов Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В. - Шагдурова А.Ч. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Борисовой Веры Васильевны, Сидорычевой Любови Валерьевны к Канцлеру Эрману Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае о признании торгов и договора купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борисова В.В., Сидорычева Л.В. обратились в суд с иском в котором просили признать публичные торги от 6.08.2019 г. по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, 20-1 недействительными, признать договор купли-продажи от 9.08.2019 г., заключенный между организатором торгов Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае и Канцлером Э.В. недействительным и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Шелеховского районного суда Иркутской области от 14.11.2018 г. с Сидорычевой Л.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 367 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей. О данном заочном решении истцам стало известно лишь в ноябре 2019 г., в настоящее время подано заявление об отмене заочного решения. В спорной квартире проживает истец Борисова В.В., которая является инвалидом 1 группы по зрению, ей стало известно о вынесенном решении в ноябре 2019 г. после предъявления собственником Канцлером Э.В. иска о выселении. 6 августа 2019 г. состоялись публичные торги по реализации заложенной квартиры, которые проведены Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае по адресу: <...> По результатам торгов с победителем Канцлером Э.В. подписан договор купли-продажи от 9.08.2019 года. По мнению истцов, при организации торгов ответчиками существенно нарушены процедура и порядок проведения торгов, в результате чего квартира реализована по заниженной цене. Истцы Борисова В.В., Сидорычева Л.В. не принимали участие в торгах, в связи с чем просит признать торги недействительными.

Определением суда от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева Д.А.

В судебное заседание истцы Борисова В.В., Сидорычева Л.В. не явились, извещены о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Шагдуров А.Ч. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям. Суду пояснил, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-227/2018 с ответчика Сидорычевой Л.В. в пользу КПК "Союз" взыскана задолженность по договору займа от 26.08.2016 г. в размере 200 000 руб. - сумма основного долга, 134 321,58 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 2291,23 руб. - сумма пени по начисленным, но не уплаченным в срок процентам, 18217,18 руб. - сумма пени за несвоевременный возврат основной суммы займа, всего 354 830 руб. 62 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3200 рублей. При этом судом не учтено, что сумма займа кооперативом фактически не выдавалась и не перечислялась, Сидорычева Л.В. не являлась членом кооператива КПК "Союз". Определением суда от 27.01.2019 г. судом произведено процессуальное правопреемство, КПК "Союз" заменен на Алексееву Д.А., 24.05.2018 г. Алексеевой Д.А. выданы исполнительные листы ФС N 022097872 от 24.05.2018 г. о взыскании задолженности по договору займа, ФС N 022097873 от 24.05.2018 г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Шелеховский городской суд Иркутской области 24.05.2018 г. направил исполнительный лист ФС N 022097874 о взыскании с Сидорычевой Л.В. в бюджет Шелеховского муниципального район государственной пошлины в размере 11752,14 руб. Вместе с тем, в общедоступной базе данных ФССП России в отношении должника Сидорычевой Л.В. находится на исполнении исполнительное производство о взыскании государственной пошлины, иные сведения об имеющихся исполнительных производствах отсутствуют. Истцу Сидорычевой Л.В. не было известно о рассмотрении судом дела, она не знала о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и продаже ее имущества на торгах, впоследствии она не была допущена к процессу реализации ее имущества. В результате чего квартира Сидорычевой Л.В. продана по цене, значительно ниже ее действительной стоимости. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель формально изготовил документы о передаче спорного недвижимого имущества на торги, без посещения спорной квартиры, в которой постоянно проживает инвалид 1 группы по зрению Борисова В.В. Организатором торгов не соблюдены требования закона в части извещения о торгах, ответчиком МТУ Росимущества не представлены доказательства размещения извещения в официальном информационном периодическом издании государственного органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества, что повлияло на результаты публичных торгов, в частности уменьшило число потенциальных покупателей. Извещение о торгах содержало недостоверную информацию, поскольку в отношении спорной квартиры было указано на наличие обременения - ипотека в силу закона, однако ипотека на то время отсутствовала. Кроме этого, в извещении о торгах, опубликованном на официальном сайте https://torgi.gov.ru в отношении спорной квартиры менялся Nлота, изначально квартира была указана под N 6, затем N 5, затем снова N 6, что указывает на манипуляцию предметом торгов в целях введения потенциальных участников торгов в заблуждение. Ответчиками произведена реализация предмета торгов по заниженной стоимости, не осуществлена надлежащим образом публикация информации о проведении публичных торгов, нарушены сроки публикации и полноты информации о предмете публичных торгов, допущены манипуляция сведениями о предмете торгов и опубликование сведений о несуществующих обременениях продаваемого имущества. Указанные нарушения являются существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела они повлияли на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, кроме этого, нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истцов. Также Борисова В.В., Сидорычева Л.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ с иском к Жилинковой В.А., КПК "Союз", Алексеевой Д.А.о признании договора займа денежных средств в рублях РФ от 26.08.2016 г., заключенного между КПК "Союз" и Сидорычевой Л.В., признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.08.2016 г., заключенного между КПК "Союз" иСидорычевой Л.В. недействительным.

Ответчик Канцлер Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истцов заявлены в отсутствие каких-либо доказательств, до настоящего времени истцы продолжают незаконно пользоваться квартирой без законных оснований. Даже в случае удовлетворения исковых требований спорное жилое помещение не будет возвращено истцам, а поступит в распоряжение организатора торгов. Истцами не указано, какое право истцов нарушено и должно быть восстановлено решением суда. Фактически иск направлен на обеспечение продолжения незаконного пребывания истцов в квартире. Истцами не представлены доказательства того, какие именно нарушения были допущены организаторов и что они повлияли на результаты торгов. Истцы утверждают, что они не знали о проведении торгов, вместе с тем, Канцлер Э.В. лично встречался с истцом Сидорычевой Л.В. в день по месту проведения торгов, причем Сидорычева сама подошла к нему, представилась бывшей собственницей квартиры, они обменялись телефонами для обсуждения вариантов разрешения ситуации. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направила копии документов по проведению торгов.

Ответчик Алексеева Д.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Семёнова Е.Б. возражала против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство N 19835/19/03001-ИП от 13.03.2019 г. в отношении должника Сидорычевой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, в пользу взыскателя Алексеевой Д.А. на основании исполнительного листа ФС N 022097873, выданного во исполнение заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 2.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Союз" к Сидорычевой Любови Валерьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. 13.03.2019 г. ею была сформирована и направлена заявка на торги арестованного имущества, 28.03.2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сидорычевой Л.В. Все документы были направлены должнику Сидорычевой Л.В., в ходе исполнительного производства от должника Сидорычевой претензий не поступало.

Третье лицо Сидорычев А.Ю. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Представитель истцов Борисовой В.В. и Сидорычевой Л.В. - Шагдуров А.Ч., не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе просят о его отмене. Указывает, что истцу Сидорычевой Л.В. не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на не имущество, об определении ее начальной продажной стоимости и впоследствии о его продаже на торгах. Вследствие чего начальная продажная цена была установлена по заниженной стоимости. Суд незаконно самоустранился от исследования доводов истцов о том, что договор займа от 26.08.2016 г. является незаключенным, безденежным.

На заседание судебной коллегии представитель истцов Шагдуров А.Ч., ответчик Канцлер Э.В., представитель третьего лица Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП России по РБ не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Борисова В.В., Сидорычева Л.В., ответчик Алексеева Д.А., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, третье лицо Сидорычев А.Ю.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки не сообщили.

В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2.04.2018 г. с Сидорычевой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союз" взысканы денежные средства в размере 375214 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 600 000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.02.2019 г. произведена замена взыскателя с КПК "Союз" на Алексееву Дарью Анатольевну.

На основании заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 022097873.

4.03.2019 г. Алексеева Д.А. обратилась с заявлением о принятии исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по РБ от 13.03.2019 г. в отношении Сидорычевой Л.В. возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога. Указанное постановление направлено должнику Сидорычевой Л.В заказным письмом, что подтверждается списком N 19/02 внутренних почтовых отправлений от 19.03.2019 года ООО "Национальная почтовая служба -Байкал".

В соответствии с положениями ст. ст. 24, 28, 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

28.03.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сидорычевой Л.В. в объеме и размере, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено в адрес должника Сидорычевой Л.В. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2019 года ООО "Национальная почтовая служба -Байкал".

28.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Семёновой Е.Б. в присутствии понятых Шобоевой А.Б., Занаевой Д.Б., в отсутствие должника Сидорычевой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>

29.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2019 года - однокомнатной квартиры по адресу: <...> в размере 600 000 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес Сидорычевой Л.В. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.05.2019 года.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения торгов в связи с продажей имущества по цене ниже рыночной являются необоснованными. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, которое может быть отменено или изменено не иначе как в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Право должника- залогодателя на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ) является процессуальным правом стороны гражданского дела, не зависит от разъяснения должнику такого права. Обязанность по разъяснению возможности обратиться с таким заявлением на судебного пристава не возложена. Должники ни до, ни во время реализации предмета залога с такими заявлениями в суд не обращались. Доводы о неполучении должником Сидорычевой Л.В. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не влияют на законность торгов.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.