Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-67/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Е.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Казакова А.Г. к Казаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Казаковой Е.А. к Казакова А.Г. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Казаковой Е.А. и её представителя Зорина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казакова А.Г. - Казанкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 190 961 рубль.

В обоснование исковых требований Казаков А.Г. указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является его *** Казакова Е.А. В (дата) брак между сторонами расторгнут, истец с указанного момента временно вынужден был проживать у своих родственников, после этого начал снимать жилье. Полагает, что, так как Казакова Е.А. единолично пользуется жилым помещением, находящимся в общедолевой собственности, она неосновательно обогащается за счет истца на половину стоимости арендной платы вышеуказанной квартиры, рыночный размер которой установлен на основании отчета независимого эксперта в размере 8 126 рублей. Ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал (дата) во время консультации у юриста, произведя расчет с учетом срока исковой давности за период с (дата) по (дата), просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Казакова Е.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Казакову А.Г., в обоснование которых указала, что за период с (дата) по (дата) ею единолично оплачивались расходы на отопление жилого помещения в общей сложности на сумму 55 450 рублей 31 копейка. Ссылаясь на то, что указанные расходы относятся к содержанию общего имущества, а ответчик, являясь собственником ? доли в праве на данное имущество (квартиру), должен нести бремя в соответствующей доле, просила взыскать с Казакова Е.А. ? часть расходов на содержание общего имущества (квартиры) в размере 27 725 рублей 15 копеек.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Казакова А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Казаковой Е.А. в пользу Казакова А.Г. денежные средства в размере 154 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 050 рублей, расходы по оценке в размере 4 860 рублей.

Этим же решением встречные исковые требования Казаковой Е.А. удовлетворены. Суд взыскал с Казакова А.Г. в пользу Казаковой Е.А. денежные средства в размере 27 725 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 75 копеек.

В апелляционной жалобе Казакова Е.А. просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований Казакова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

От Казакова А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казаков А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков А.Г. и Казакова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по ? доли в праве собственности каждый.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ***.м.

Порядок пользования квартирой между собственниками не определен, в квартире проживает Казакова Е.А.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от (дата) Казакову А.Г. отказано во вселении в спорную квартиру в связи с невозможностью совместного использования жилого помещения сособственниками. Указано, что право истца, как собственника, может быть реализовано путем требования у собственника, пользующего имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований Казаков А.Г. представил отчет N от (дата) эксперта ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорной квартирой на условиях аренды в виде месячной арендной платы составляет 8 126 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с Казаковой Е.А. в пользу Казакова А.Г. компенсацию за период с (дата) года по (дата) года, применив срок исковой давности к периодам, предшествующим (дата) года, за пользование ? долей спорного жилого помещения, исходя из размера месячной арендной платы, определенной экспертом ИП ФИО8, равной 8 126 рублей.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования аналогичным жилым помещением на условиях аренды, представленного истцом, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком по средней цене, с последующим определением стоимости аренды ? доли в размере ? стоимости.

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник ? доли Казакова Е.А., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь ? ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено судебным решением.

В этой связи судебная коллегия в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды за пользование ? доли спорной квартиры, площадью *** кв.м., обремененной правами проживающего в ней одного собственника. Производство экспертизы было поручено *** (адрес)" ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО9, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы N от (дата), среднерыночная стоимость аренды за пользование ? доли однокомнатной квартиры в (адрес), площадью *** кв.м., обремененной правами проживающего в ней одного собственника, за период с (дата) года по (дата) года, без учета коммунальных услуг, составляет 104 103,30 рубля, из расчета среднерыночной стоимости арендной платы квартиры в спорный период, приведенной в исследовательской части заключения, составляющей от 7 786 рублей до 7 450 рублей в месяц, с применением скидки в 30%.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 суду пояснил, что среднерыночная стоимость аренды за пользование ? доли однокомнатной квартиры за спорный период определена с применением дисконта (скидки) в 30%, учитывая обременение. При этом, им использовались методики расчета, в том числе, для определения стоимости доли при продаже жилья, поскольку, аренда является производной величиной стоимости при продаже.

Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия при определении размера компенсации за пользование ? доли спорного жилого помещения полагает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ФИО9 N от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость аренды за пользование ? доли однокомнатной квартиры, обремененной правами проживающего в ней одного собственника, составила 104 103,30 рубля.

Таким образом, решение суда в части взыскиваемого размера компенсации подлежит изменению, к взысканию в счет компенсации за пользование ? доли принадлежащей сторонам квартиры за период с мая 2017 года по июль 2020 года судебная коллегия определяет сумму в размере 104 103,30 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Казаковой Е.А. о необоснованности взыскания суммы компенсации за пользование ? доли спорной квартиры, так как, по её мнению, отсутствует реальная возможность аренды ? доли однокомнатной квартиры, из-за того, что она будет возражать против вселения в квартиру кого-либо из посторонних лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Учитывая изменение объема удовлетворенного основного требования истца, соответствующему изменению подлежат и судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции устанавливает пропорционально удовлетворенным требованиям (54,51%) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах: расходы по оценке в размере 3 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,07 рубля.

За проведение судебной экспертизы N от (дата) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертом *** (адрес)" был выставлен счет на 7 080 рублей, который сторонами не оплачивался.

В связи с чем, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, в пользу эксперта экспертного учреждения Союза "Торгово-промышленной палаты (адрес)" с Казаковой Е.А. надлежит взыскать 3 860 рублей, с Казакова А.Г. - 3 120 рублей.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Казаковой Е.А. денежных средств.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера взысканных сумм с Казаковой Е.А. в пользу Казакова А.Г..

Изложить абзац второй в следующей редакции.

Взыскать с Казаковой Е.А. в пользу Казакова А.Г. компенсацию за пользование ? доли квартиры за период с (дата) года по (дата) года в размере 104 103 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 282,07 рубля, по оплате услуг представителя - 6 812 рублей, по оценке - 3 270 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу *** (адрес)" за проведение судебной экспертизы с Казаковой Е.А. 3 860 рублей, с Казакова А.Г. - 3 120 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка