Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-67/2021

Санкт-Петербург 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года по делу N 2-169/2019 по иску Байда А.А., Поповой Е.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи в ЕГРН, внесении записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Андреева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ермолова Н.Н. Адамович Т.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 июля 2019 истец Л.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение"), в котором с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, здание боксов для крупногабаритной техники, инвентарный N, признать недействительной запись в ЕГРН о постановке на кадастровый учет нежилого здания площадью 574,6 кв.м с кадастровым номером N в части указания площади объекта, признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности СПК "Возрождение" на нежилое здание площадью 574,6 кв.м с кадастровым номером N в части указания площади объекта.

В обоснование требований указывает, что согласно протоколу N заседания правления СПК "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже частным лицам боксов на территории автогаража по мере поступления заявлений. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил, а СПК "Возрождение" продал нежилое помещение площадью 81,0 кв.м, год постройки 1996, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 30 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Спорное нежилое помещение площадью 81 кв.м входило в единый объект недвижимости - бокс для крупногабаритной техники. Согласно п. 6 Договора спорное имущество передано ему в распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. До 2018 года он пользовался нежилым помещением, состоящим из боксов NN гаража, претензий со стороны третьих лиц не поступало. В декабре 2018 года ему стало известно, что СПК "Возрождение" сдал в аренду спорные нежилые помещения Ермолову Н.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Возрождение" произвел регистрацию права собственности на нежилое здание площадью 574,6 кв.м, наименование - боксы для крупногабаритной техники, в площадь которого вошли боксы N и N,приобретенные им в собственность. Право собственности СПК "Возрождение" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРН N.

Истец указывает, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение в Выборгском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, поскольку СПК "Возрождение", злоупотребляя правом, зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, который был им отчужден в 2004 году, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Л.А. удовлетворены. За Л.А. признано право собственности на нежилое помещение площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, здание боксов для крупногабаритной техники, инвентарный N.

Признана недействительной запись в ЕГРН о постановке на кадастровый учет нежилого здания площадью 574,6 кв.м с кадастровым номером N в части указания площади объекта.

Признана недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности СПК "Возрождение" на нежилое здание площадью 574,6 кв.м с кадастровым номером N в части указания площади объекта.

В апелляционной жалобе ответчик СПК "Возрождение" просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации права, однако в нарушение п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за государственной регистрацией права собственности по сделке, совершенной в 2004 году не обращался, тогда как без государственной регистрации право собственности на гаражи перейти к истцу по договору купли-продажи не могло.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в кассу ответчика не поступали, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ордер, выданный истцу А.Н.Т., отсутствует, выбытие основных средств по балансу за 2004 год не значится. Суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, чем нарушил права ответчика как участника процесса.

Кроме того, в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре, на основании которого право собственности на недвижимое имущество перешло к Л.А., не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, следовательно, условие о недвижимом имуществе считается несогласованным, а договор не считается заключенным.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что о нарушении своего прав истец должен был узнать с момента подписания договора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ермолов Н.Н. указывает, что отсутствие зарегистрированного права за истцом не может являться запретом для защиты права собственности в судебном порядке. Факт приобретения истцом спорного имущества по договору купли-продажи подтвержден свидетельскими показаниями, более того, заключение договора производилось на основании решения СПК "Возрождение". Считает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены уникальные характеристики здания, существовавшие на тот момент, а в действиях ответчика имеются признаки нарушения права, а именно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости без учета ранее заключенных договоров купли-продажи. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года произведена замена истца Л.А. в связи с его смертью правопреемниками Байда А.А., Поповой Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу N заседания правления СПК "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже частным лицам боксов на территории автогаража по мере поступления заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А. обратился в СПК "Возрождение" с заявлением о продаже ему боксов N и N гаража, расположенных в <адрес> и находящихся на праве собственности у СПК "Возрождение".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил, а СПК "Возрождение" продало нежилое помещение площадью 81,0 кв.м, год постройки 1996, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 30 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное нежилое помещение площадью 81 кв.м входило в единый объект недвижимости - бокс для крупногабаритной техники, учтено на основании решения внутрихозяйственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акта оценки и распоряжения ОБЛКУГИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано истцу по настоящему договору, который одновременно является передаточным актом.

Спорное нежилое помещение N боксы N, N, расположенные в здании по адресу: <адрес>, здание боксов для крупногабаритной техники, строение без номера, поставлены на инвентаризационный учет Выборгским бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация", присвоен инвентарный N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности СПК "Возрождение" на нежилое здание площадью 574,6 кв.м, наименование - боксы для крупногабаритной техники, в площадь которого вошли боксы N, о чем сделана запись в ЕГРН N.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании за Л.А. права собственности на недвижимое имущество.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153, ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не предоставлено доказательств возникновения у него соответствующего права в отношении спорного имущества, оснований для признания за ним права собственности у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения. Договор купли-продажи спорного имущества от имени СПК "Возрождение" подписан А.Н.Т.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, полученные в архиве администрации МО "Каменногорское городское поселение" <адрес>, которые приняты судебной коллеги в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции не было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СПК "Возрождение" следует, что на указанном собрании был избран новый председатель СПК "Возрождение" - Б.В.С.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК "Возрождение" переизбран Б.В.С.

Таким образом, по состоянию на октябрь-ноябрь 2004 года председателем СПК являлся Б.В.С., что также подтверждается соответствующими приказами (л.д. 25-26 том 2).

Согласно Уставу СПК "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ, в состав органов управления кооперативном входят общее собрание, наблюдательный совет, правление, председатель кооператива (раздел 14).

В соответствии с п. 18.2 председатель кооператива, в том числе без доверенности действует от имени кооператива, совершает всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, распоряжается имуществом кооператива.

Указанные положения Устава соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Кроме того, в материалы дела представлены копии кассовой книги СПК "Возрождение", приходных ордеров, накладных, журнала-ордера N по кредиту счета 50 -Касса за соответствующий период времени (ноябрь 2004 года).

Согласно указанным финансовым документам от Л.А. оплаты в размере 30 000 рублей не поступало, приходный ордер не выдавался.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б.В.С. пояснил, что решение о продаже Л.А. гаражных боксов не принималось, А.Н.Т. полномочиями на заключение договора купли-продажи не обладала, имущество Л.А. не передавалось, гаражные боксы не выбывали из собственности кооператива.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца давал пояснения о том, что Л.А. не обращался за государственной регистрацией права собственности на боксы, поскольку полагал, что договор купли-продажи является правоустанавливающим документов. Истец сдавал гаражи в аренду, налоги не платил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Ермолов Н.Н давал суду объяснения о том, что он пользуется принадлежащим Л.А. имуществом с 2009 года, договор аренды не заключался. Ермолов Н.Н. знает со слов Л.А., что он купли боксы (т.1, л.д.142). В дальнейшем Ермолов Н.Н. давал пояснения о том, что с 2005 год он поменялся боксами с истцом, поскольку у него в собственности другой гараж т.1, л.д.157).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Ермолов Н.Н. заключил договор аренды спорного имущества с СПК "Возрождение".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что СПК "Возрождение" решения о продаже спорного имущества Л.А. не принимало, договор купли-продажи спорного имущества уполномоченным лицом СПК "Возрождение" не подписывался, имущество не передавалось, доказательств владения Л.А. гаражными боксами на правах собственника материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств внесения Л.А. платы по договору купли-продажи в кассу кооператива, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени кооператива неуполномоченным лицом А.Н.Т., не содержит характеристик объекта, которые позволяют идентифицировать спорное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 81,0 кв.м, год постройки 1996, расположенного по адресу: <адрес> является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Байда А.А., Поповой Е.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительной записи в ЕГРН, внесении записи в ЕГРН отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка