Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-67/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-67/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Шульга С.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Вербицкому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Вербицкого А.А. - Мизь В.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.09.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с Вербицкого А.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.06.2019 N в размере 562430,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824,30 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Ващенко А.-А.С., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Вербицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 24.06.2019 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Вербицким А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 601000 руб. на срок 36 месяцев под 19,3 % годовых. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 29.06.2020 в размере 684282,11 руб.
Истец просил взыскать (с учетом снижения размера неустойки) 562430,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 509768,79 руб., задолженность по процентам в размере 30535,20 руб., неустойка в размере 22126,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824,30 руб.
Вербицкий А.А. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Вербицкого А.А., им подана апелляционная жалоба с постановкой вопроса об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Вербицкий А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Вербицким А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику Вербицкому А.А. кредит в сумме 601000 руб. на срок 36 месяцев под 19,3 % годовых.
В соответствии Индивидуальными условиями договора "Потребительский кредит" уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 22126,25 руб. не позднее 24 числа, ежемесячно (п. 6).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С условиями предоставления кредита Вербицкий А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на банковское обслуживание (л.д. 5-6) и в Индивидуальных условиях договора "Потребительский кредит" (л.д. 7-9).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются с февраля 2020 г., задолженность ответчика перед банком по основному долгу составила 509768,79 руб., задолженность по процентам - 30535,20 руб., неустойка с учетом ее снижения банком в одностороннем порядке - 22126,25 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вербицким А.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора от 24.06.2019 N 0093/0844227, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки в общем размере 562430,24 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд с учетом удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 8824,30 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности заключения кредитного договора, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора между сторонами, по которому ответчику выдан кредит, сумма задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, ответчиком не опровергнута.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Как следует из дела, Вербицкий А.А. подписал заявление на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО), в котором содержится заявление на предоставление потребительского кредита (п. 3), а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, кредитные денежные средства в сумме 601000 руб. зачислены на открытый банком на его имя счет, с которого данные денежные средства были сняты 24.06.2019, ответчиком исполнялись обязательства в рамках заключенного договора до 24.02.2020 о возврате денежных средств, что следует из представленной истцом выписки из лицевого счета.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении письменной формы при заключении кредитного договора не основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о неполучении копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами (копия почтового реестра (л.д. 21-26)). Кроме того, у ответчика имелась возможность заблаговременного ознакомления с материалами дела (л.д. 83). Копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется у ответчика.
Ссылки заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения в виде рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судом первой инстанции проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, после чего исковое заявление было принято к производству. Полномочия представителя подтверждены представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 69-77).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
