Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2021 года №33-67/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-67/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием представителя истца Гальчинской М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Анадырского муниципального района на решение Анадырского городского суда от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Калинина О.Н. к Администрации Анадырского муниципального района о взыскании выкупной стоимости снесенной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2196741,64 рублей (с учетом стоимости квартиры в размере 2044340,00 рублей и стоимости земельного участка, относящегося к снесенной квартире, в размере 152 401,64 рублей), судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калинина О.Н. с Администрации Анадырского муниципального района выкупную стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2196741,64 рублей (с учетом стоимости квартиры в размере 2044340,00 рублей и стоимости земельного участка, относящегося к снесенной квартире, в размере 152 401,64 рублей).
Право собственности Калинина О.Н. в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> - прекратить.
Взыскать в пользу Калинина О.Н. с Администрации Анадырского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19183,70 рубля.
Взыскать в пользу Калинина О.Н. с Администрации Анадырского муниципального района судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Калинин О.Н. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Администрации Анадырского муниципального района, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 044 340 рублей, земельного участка, относящегося к квартире, в размере 152 401 рубля 64 копеек. Кроме того, просил взыскать понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 183 рублей 71 копейки и оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения. Распоряжением Главы Администрации от 5 марта 2008 года жилой дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Главе администрации городского поселения Угольные Копи поручено в срок до 1 апреля 2008 года расселить граждан в установленном законом порядке. Он неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о возмещении ему денежных средств вместо изъятого жилого помещения, однако до настоящего времени денежная компенсация ему не выплачена. Полагает, что изъятие и снос принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения без предоставления равноценного возмещения нарушает его права.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2020 года решение Анадырского городского суда от 8 октября 2019 года по настоящему делу отменкно, в удовлетворении исковых требований Калинина О.Н. к Администрации Анадырского муниципального района отказано.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа по настоящему делу отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Анадырского муниципального района, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную их оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Калинин О.Н., ответчик Администрация Анадырского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик явку представителя не обеспечил.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Гальчинская М.Н. в судебном заседании просила решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 15, статьями 32, 36, 37 и 38 ЖК РФ, статьёй 290 ГК РФ, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на основании исследованных доказательств по делу пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Калининым О.Н. требований о выплате компенсации за изъятое жилое помещение. При этом, учитывая положения статьи 196, части 2 статьи 199 и статьи 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Калинину О.Н. стало известно не ранее 2019 года, после того как не был получен ответ на его обращение к ответчику о выплате выкупной цены изъятого жилого помещения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Статьей 203 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что установленная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ответчиком нарушена, и в связи со сносом в 2008 году жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.
Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что о нарушении прав истцу стало известно из ответа администрации Анадырского муниципального района от 9 июля 2014 года, когда ему было отказано в предоставлении жилья и рекомендовано обратиться в суд, а также из ответа администрации городского поселения Угольные Копи от 17 февраля 2015 года, в котором истцу разъяснено право на получение выкупной стоимости изъятого жилого помещения.
Вместе с тем в ответах от 9 июля 2014 года N 01-14/1727/08, от 17 февраля 2015 года N 178/01-15 органы местного самоуправления отказали истцу в предоставлении жилья, ссылаясь на то, что администрация муниципального района не производила снос дома, а администрация городского поселения не принимала решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, по состоянию на 17 февраля 2015 года истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенных прав, после чего Калинин O.Н. обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Угольные Копи и Администрации Анадырского муниципального района с требованием обязать предоставить равноценное жилое помещение взамен снесённого.
Решением Анадырского районного суда от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 2 июня 2015 год, в удовлетворении исковых требований Калинина О.Н. отказано, поскольку соглашение между Администрацией Анадырского муниципального района и Калининым О.Н. о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, не заключалось, при этом судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Как установлено данным решением, все документы, подтверждающие установление обстоятельств нарушения прав Калинина О.Н. в отношении принадлежащего ему снесённого жилого помещения, выданы ему в 2014 году. Кроме того, этим же решением определено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Анадырского муниципального района.
Таким образом, 27 апреля 2015 года истцу стало известно о надлежащем ответчике и способе защиты нарушенного права.
23 марта 2016 года Калинин О.Н. обратился в Администрацию Анадырского муниципального района с требованием о выплате компенсации взамен изъятого жилого помещения.
Согласно письму от 29 апреля 2016 года N 01-14/1073/08 администрация муниципального района для заключения соглашения о выплате стоимости изъятого жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, предложила Калинину О.Н. представить оценку рыночной стоимости жилого помещения.
25 апреля 2017 года Калинин О.Н. представил в Администрацию Анадырского муниципального района отчёт с оценкой рыночной стоимости квартиры.
В письме от 24 мая 2017 года N 01-14/1484/08 Администрация Анадырского муниципального района для принятия решения о заключении соглашения о выплате истцу соответствующей компенсации предложила Калинину О.Н. зарегистрировать ранее возникшее право на жилое помещение.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из переписки сторон с 29 апреля 2016 года по 24 мая 2017 года следует, что Администрация Анадырского муниципального района не возражала против удовлетворения требований Калинина О.Н. и, предлагая ему представить дополнительные документы, фактически признавала его право на получение выкупной стоимости изъятого жилого помещения, подлежащего сносу.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по настоящему делу прерывалось и с 24 мая 2017 года началось заново, то Калинин О.Н. имел право на обращение в суд до 24 мая 2020 года включительно.
23 апреля 2018 года истцом ответчику представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на принадлежащее ему жилое помещение до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним".
Не получив ответа на обращение от 23 апреля 2018 года, Калинин О.Н. 28 января 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности, обратился в суд с настоящим иском.
При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, вывод суда первой инстанции о том, что Калининым О.Н. не пропущен срок исковой давности, является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Администрация Анадырского муниципального района.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 8 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Анадырского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка