Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-67/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-67/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2020, которым постановлено:
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1586/2017 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2019 с Немчинова К.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 583 100 рублей.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения путём изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив её в размере 1 040 000 рублей.
Указало, что не получило удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества путём его реализации на торгах, поскольку они признаны несостоявшимися, а рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.06.2020 определена в размере 1 300 000 рублей согласно отчёту от 22.06.2020, 80% от указанной суммы составляет 1 040 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просило об его отмене, удовлетворении заявления.
Указало, что им представлены доказательства, подтверждающие уменьшение рыночной стоимости предмета залога, а именно, отчёт об оценке от 22.06.2020, согласно которому она составляет 1 300 000 рублей.
Вывод суда о том, что заявление банка не подлежит удовлетворению до тех пор, пока не будут проведены повторные торги, противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того заложенное имущество не реализовывалось на повторных торгах, в связи с отложением судебных приставом исполнительных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В данном случае такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2019 исковые требования ПАО Сбербанк к Немчинову К.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от <...>. С Немчинова К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, а всего <...>. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 583 100 рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа 21.11.2019 ОСП по городу Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было передано на торги по цене 1 583 100 рублей.
Поскольку жилое помещение на торгах реализовано не было постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 его цена была снижена на 15%, до 1 345 635 рублей.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N <...>-ИП следует, что повторная реализация вышеназванного имущества на торгах не осуществлялась по причине отложения исполнительных действий в связи с нахождением в суде настоящего заявления ПАО Сбербанк.
В обоснование настоящего требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлен отчёт ООО "Мобильный оценщик", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на 22.06.2020 составляет 1 300 000 рублей.
Рассматривая настоящее заявление об изменении порядка исполнения решения суда посредством снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
По смыслу вышеприведённых положений закона основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Такое требование подлежит удовлетворению в случае, если заинтересованной стороной будут представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, претерпела существенные изменения.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что взыскателем таких доказательств не представлено.
Так, решением суда от 25.09.2019 стоимость заложенного имущества была определена в размере 90% от его стоимости 1 759 000 рублей, установленной отчётом об оценке от 19.10.2017 (по условиям пункта 10 кредитного договора), что составило 1 583 100 рублей. Судебным приставом-исполнителем цена реализуемого имущества 10.06.2020 снижена на 15 %, до 1 345 635 рублей. В то время как согласно представленному банком отчёту об оценке от 22.06.2020 по состоянию на указанную дату рыночная стоимость квартиры определена в сумме 1 300 000 рублей.
Таким образом, установленная судебным приставом-исполнителем после снижения на 15 % начальная продажная цена заложенного имущества согласуется с его рыночной стоимостью. Доказательств того, что установление данной цены повлечёт безрезультативность торгов не представлено.
Кроме того само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно быть существенным, влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях определения при указании номера гражданского дела, указав верный номер 2-2105/2019.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях определения от 17.08.2020 при указании номера гражданского дела, вместо "2-1586/2017" указать "2-2105/2019".
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
