Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-67/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-67/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижаченко Владимира Анатольевича к Денисенко Раисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести строения, расположенные вдоль смежной границы земельных участков,
по частной жалобе представителя ответчика Денисенко Раисы Ивановны - Никифорук Т.В. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части вопроса, связанного с судебными расходами по оплате производства экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Стрижаченко В.А. обратился в суд с иском к Денисенко Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести строения, расположенные вдоль смежной границы земельных участков.
Просил суд обязать Денисенко Р.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "..." и строениями, расположенными по адресу: "...".
В судебном заседании истец Стрижаченко В.А. и его представитель Давидчук Т.В. считали необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, истец готов нести расходы по её проведению.
Ответчик Денисенко Р.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Никифорук Т.В. полагала нецелесообразным проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по её проведению возложены на истца Стрижаченко В.А. и ответчика Денисенко Р.И.
В частной жалобе представитель ответчика Денисенко Р.И. - Никифорук Т.В. просила определение суда в части вопроса, связанного с судебными расходами по оплате экспертизы, отменить, возложить данные расходы на истца или на счет федерального бюджета. Указала, что в судебном заседании Стрижаченко В.А. сообщил о готовности оплатить расходы по экспертизе. Кроме того, суд пришел к выводу необходимости проведения экспертизы по собственной инициативе, следовательно, расходы на её проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В возражении на частную жалобу представитель истца Стрижаченко В.А. - Давидчук С.Н. доводы жалобы поддержал частично, просил расходы на проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос в части распределения расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате услуг экспертов на истца и ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по оплате назначенной экспертизы на ответчика.
По смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами, при этом данные расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что истец Стрижаченко В.А. считал необходимым назначить судебную экспертизу, представитель ответчика Никифорук Т.В. полагала нецелесообразным проведение экспертизы (л.д. 151).
Таким образом, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по инициативе истца, представитель ответчика возражал против её назначения.
Поскольку оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую такое ходатайство и учитывая отсутствие его отсутствие со стороны ответчика, на данной стадии процесса возложение на Денисенко Р.И. такой обязанности судом нельзя признать правомерным, а определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Доводы жалобы об оплате производства экспертизы за счет средств федерального бюджета подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы осуществлено судом по инициативе истца, согласившегося нести расходы по её проведению.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года в части возложения расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы на ответчика Денисенко Раису Ивановну отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
