Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6720/2023

г. Красногорск, Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Постыко ЛС.

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении затрат на проведение ремонта квартиры и оплату коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с уточенными исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 2018 года в размере 50% в сумме 36 688 руб. 45 коп., за 2019 года с января по октябрь в размере 50% в сумме 21 699 руб. 28 коп., за 2019 года с ноября по декабрь в размере 100% в сумме 8 182 руб. 12 коп., за 2020 год в размере 100% в сумме 56 516 руб. 46 коп., за 2021 год в размере 100% в сумме 56 467 руб. 77 коп., а всего в сумме 179 554 руб. 09 коп.; денежной компенсации за проведение строительно-ремонтных работ и необходимых строительных материалов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> сумме 927 811 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что <данные изъяты> по <данные изъяты> фио и фио (фио) А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака родилась дочь фио, <данные изъяты> г.р. В браке по договору участия в долевом строительстве, оформленном на фио, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37.2 кв.м. К<данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>), брак между фио и фио был расторгнут, определено место жительство несовершеннолетней фио с матерью фио, однокомнатная квартира расположенная по адресу: <данные изъяты>, признана совместно нажитым имуществом и признано право собственности в равных долях по ? доли за фио и фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу фио зарегистрировал право собственности на ? доли в установленном законом порядке и уведомил фио о желании сделать ремонт для дальнейшего проживания, так как квартира была приобретена без какого-либо ремонта и не была пригодна для вселения и проживания. <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ квартиры. В ходе ремонта были проведены работы в соответствии с договором и куплены необходимые строительные материалы. <данные изъяты> был подписан акт сдачи-приемки заключенного строительного объекта. фио интереса к квартире не проявляла, против ремонтных работ не возражала, была полностью согласна, проживала в своей собственной квартире в городе Владивостоке по <данные изъяты>. После окончания ремонта, прилетела по своим делам в Москву и ночевала вместе с дочерью в указанной квартире, против чего я возражений не имел и проживал по другому адресу. Коммунальные платежи, ремонтные работы и строительные материалы фио не оплачивала. фио с 2018 года по декабрь 2021 года оплатил коммунальные платежи на сумму 237 941 руб. 82 коп., из которых ? составляет 118 970 руб. 91 коп. Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований фио к фио о признании квартиры общим имуществом супругов и признании права собственности на ? долю квартиры. <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в части размела имущества отменено. В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании совместным имуществом квартиры по адресу: <данные изъяты> отказано. После вынесения определения истец вынужден был освободить квартиру, забрать личные вещи и оставить квартиру с проведенным ремонтом ответчику. В добровольном порядке фио отказалась возместить затраты на ремонт, строительные материалы и коммунальные платежи, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что квартира находится в его единоличной собственности. Ремонт производился после расторжения брака. Ответчик против ремонта не возражала. Согласование ремонта проводилось с ответчиком устно.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом интересов сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично; с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация за ремонт в размере 927 811 руб. 00 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере ? за 2018г. в сумме 36 688 руб. 45 коп. за период с января по октябрь 2019г. в размере ? в сумме 21 699 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Истцом фио принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, ее представитель фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Истец фио, его представитель по ордеру адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио и фио (фио) А.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака родился ребенок фио <данные изъяты> г.р.

По договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты>г. на имя фио была приобретена квартира общей площадью 37,2 кв.и. в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. По условиям договора квартира подлежала к передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>), вступившим в законную силу 4.10.2017г., брак между фио и фио был расторгнут, определено место жительство несовершеннолетней фио с матерью фио, однокомнатная квартира расположенная по адресу: <данные изъяты>, признана совместно нажитым имуществом и признано право собственности в равных долях по ? доли за фио и фио

В период времени с октября 2017г. по январь 2018г. в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> фио сделан ремонт, выполнены отделочные работы. Согласно Отчету ООО "Гранд Реал" <данные изъяты>.12/11-21 от 27.12.2021г., "рыночная стоимость: работы и материалы, необходимые для проведения ремонта внутренней отделки в квартире без учета износа 1 068 104 руб. Рыночная стоимость работы, необходимой для проведения ремонта внутренней отделки в квартире 506 930 руб. Рыночная стоимость материала необходимого для проведения ремонта работ в квартире с учетом износа 420 881 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта внутренней отделки в квартире с учетом износа 927 811 руб. (без учёта мебели).

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований фио к фио о признании квартиры общим имуществом супругов и признании права собственности на ? долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>г., решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в части раздела имущества отменено; в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании совместным имуществом квартиры по адресу: <данные изъяты> отказано; постановлено- признать совместно нажитым имуществом денежные средства внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 995 690 руб.; взыскать со фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме 495 690 руб.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 37-41 т.1) право единоличной собственности фио на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 25.07.2022г. судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках взыскания со фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме 495 690 руб.

Согласно пояснениям сторон, с декабря 2021г. фио проживает в спорной квартире постоянно; фио в данной квартире не проживает, своих личных вещей не имеет.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, фио единолично за счет собственных денежных средств производил оплату текущих коммунальных платежей за спорную квартиру. Согласно представленным расчетам, доля произведенных за фио (1/2 доля) коммунальных платежей, включая платеж за содержание и ремонт жилого помещения, отопление (оплату которых производит собственник независимо от факта проживания в квартире) составила- за 2018г. - 36 688 руб. 45 коп., за 2019 года с января по октябрь - 21 699 руб. 28 коп., за 2019 года с ноября по декабрь - 8 182 руб. 12 коп., за 2020 год в размере 100% в сумме 56 516 руб. 46 коп., за 2021 год в размере 100% в сумме 56 467 руб. 77 коп., а всего - 179 554 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 210,246,247, 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153,154,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по ремонту и отделки квартиры по адресу: <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку стоимость улучшений и ремонта квартиры, перешедшей в результате судебных споров в единоличную собственность ответчика, оплачена истцом за счет личных денежных средств. Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей за 2018г. в сумме 36 688 рублей 45 копеек, за период с января по октябрь 2019г. в размере 21 699 рублей 28 копеек, суд исходил из того, что до ноября 2019г. согласно правоустанавливающим документам, собственниками спорной квартиры являлись фио и фио в равных долях, по 1/2. Коммунальные платежи за указанный период производил единолично истец фио, который по нормам гражданского и жилищного законодательства имеет право на возмещение понесенных расходов с другого сособственника соразмерно его доле в праве собственности на квартиру. При этом, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности для предъявления иска, в рассматриваемом случае не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Как уже указывалось, по условиям договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>г. <данные изъяты> БН, квартира подлежала к передаче участнику долевого строительства фио без внутренней отделки (п. 1.2 договора), только с наружными отделочными работами, установкой внутренних инженерных сетей.

Материалами дела подтверждается, что до декабря 2021г. в квартире проживал фио, который за счет личных денежных средств, после расторжения брака с фио произвел текущий ремонт и внутренние отделочные работы в квартире. С декабря 2021г. спорную квартиру занимает фио

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что первоначальным судебным актом от 12.05.2017г., постановленным по спору между сторонами о разделе вышеуказанной квартиры, спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов фио, а другое окончательное решение по делу, признавшее спорную квартиру единоличной собственностью фио было постановлено 18.11.2019г. (через 2,5 года), принимая во внимание сложившийся между сторонами спора порядок пользования квартирой, в соответствии с которым включительно по декабрь 2021г. в спорной квартире с согласия ответчика проживал истец фио, и он же за свои личные средства произвел ремонт и благоустройство квартиры, переданной собственнику застройщиком в 2016 году без проведения отделочных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, как собственника квартиры, неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в виде благоустройства и отделки жилого помещения, обязанности возместить истцу стоимость произведенных ремонтных и отделочных работ в разумных пределах, исходя из заключения специалиста- оценщика ООО "Гранд Реал", выводы которого стороной ответчика не опровергнуты. Рыночная стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта внутренней отделки в квартире взята судом с учетом естественного износа, что является в данном случае обоснованным.

В силу ст. 39 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 ЖК РФ и ст. ст. 210, 249 ГК РФ каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Каждый собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги включает в себя (ст. 154 ч. 2 - 3 ЖК РФ):

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не проживание собственника жилого помещения в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования фио о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, суд исходил из того, что стороны по делу, являясь долевыми сособственниками спорной квартиры, несут обязанность по ее содержанию и ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг независимо от факта проживания в ней. Суд обоснованно не усмотрел установленных законом оснований для освобождения фио от исполнения обязанности по возмещению второму собственнику фио половины фактически понесенных им затрат на оплату таких услуг за период времени с января 2018 г. по октябрь 2019г. При этом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых достоверных доказательств заключения с истцом соглашения о таком порядке использования общей квартиры, при котором она была бы полностью освобождена от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг в обмен на безвозмездное использование истцом жилого помещения в целом.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку окончательное судебное решение, признавшее спорную квартиру единоличной собственностью фио было постановлено 18.11.2019г., соответственно с указанного периода право фио на пользование и проживание в спорной квартире прекращается. Настоящее исковое заявление было подано фио 17.06.2022г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка