Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-6720/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-6720/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой ФИО6 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 января 2021 по делу по иску ООО "ЭОС" к Антоновой ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору и взыскании государственной пошлины,
установил:
решением Черниговского районного суда Приморского края 10 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Антоновой ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и взыскании государственной пошлины.
Ответчик не согласилась с решением суда, 14 мая 2021 года обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях она не участвовала, по адресу регистрации: ул. <адрес> не проживала с 2005 года, по месту ее фактического проживания по адресу: ул. <адрес>, где она проживает с 2018 года на основании договора найма, судебных извещений о датах, месте и времени судебного заседания не получала, о решении суда узнала 01.04.2021 после наложения ареста на банковский счет, с решением ознакомлена 22.04.2021.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решением Черниговского районного суда Приморского края 19 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Антоновой ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору и взыскании государственной пошлины.
Ответчик не принимала участие в судебном заседании. Решение суда направлено ответчику 10 февраля 2021 года (л.д. 67).
14 мая 2021 года (л.д. 81) ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.
Определением Черниговского районного суда Приморского края 10 июня 2021 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не установил уважительных причин пропуска срока, указав, что Антонова ФИО10 в судебное заседание не явилась, о смене места жительства суд не уведомляла, иными данными о ее месте нахождения суд не располагал. Судебные извещения о дате, месте и времени судебных заседаний и копия решения суда были направлены ей по месту регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, считаются доставленными адресату.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные положения были закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующего на момент вынесения оспариваемого определения).
Доводы жалобы о непроживании ответчика по адресу места регистрации не заслуживают внимания, поскольку факт непроживания ответчика по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, при этом об изменении места жительства ответчик ни кредитора, ни суд не уведомлял.
В соответствии со статьями 3, 5 и 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Антоновой ФИО11 следовало зарегистрироваться по месту жительства либо пребывания.
Как правильно указал суд первой инстанции, непроживание ответчика по месту регистрации, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Иные доводы ответчик в жалобе не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение Черниговского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Антоновой ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Гарбушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
