Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" к Фарраховой Наталье Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фарраховой Натальи Альбертовны

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с Фарраховой Натальи Альбертовны в пользу ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" задолженность по кредитному договору N N от 06 ноября 2013 года в размере 43821,68 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей, а всего 45336 (сорок пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" обратилось в суд с иском к Фарраховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года между АО "ОТП Банк" и заемщиком Фарраховой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 76 000 руб., под 35,9 % годовых, на срок до 06.11.2018 года. С 06.05.2014 года ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. 19.06.2017 года между истцом и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу, в том числе основной долг - 73 516,53 руб., проценты - 84 421,03 руб. О состоявшейся уступке должник была уведомлена, ей было предложено погасить задолженность в досудебном порядке, однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2014 года по 06.11.2018 года в размере 73 516,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаррахова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для предъявления иска в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2013 года между АО "ОТП Банк" и Фарраховой Н.А. заключен кредитный договор N N на сумму 76 000 руб., под 35,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 2741,20 руб., последний платеж 06.11.2018 года в размере 2703,68 руб.

Ввиду того, что Фаррахова Н.А. должным образом не исполняла обязательства по кредитному договору, по основному долгу в размере 73 516,53 руб. и процентам в размере 84 421,03 руб. образовалась задолженность.

19.06.2017 года АО "ОТП Банк" уступило ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" права требования указанной задолженности с должника. Фаррахова Н.А. уведомлена о смене кредитора.

21.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением суда от 02.09.2019 года по заявлению должника.

Разрешая дело, частично удовлетворяя исковые требования ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" к Фарраховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 421, 819 ГК РФ, а также нормами, регламентирующими исковую давность (ст. ст. 195 - 204 ГК РФ), правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом исковое заявление подано в суд 13.07.2020 года, подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, ввиду чего срок давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек для платежей за период с 06.05.2014 года по 06.07.2017 года.

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа - с 28.05.2015 года, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд принял во внимание, что исковое заявление ООО "КРЕДИТ ИНКАСО РУС" к Фарраховой Н. А. направлено в суд 13.07.2020 года, учитывая период нахождения в производстве мирового судьи заявления о взыскании задолженности - 12 дней, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 06.05.2014 года по 06.07.2017 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом условия кредитного договора о ежемесячных платежах при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (без учета периода времени со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции и для их переоценки судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарраховой Натальи Альбертовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка