Определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6720/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6720/2020
Ярославский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
23 ноября 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе УМВД Россиии по Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Россиийской Федерации по Ярославской области в пользу Булычева Николая Романовича возмещение судебных расходов на проезд в сумме 2 575 рублей, на уплату оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего взыскать 3 725 рублей.
В остальной части заявление Булычева Николая Романовича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.05.2019 по гражданскому делу N 2-1483/2019 исковые требования Булычева Н.Р. оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец Булычев Н.Р. и подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2019 г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28.05.2019 г. отменено, по делу принято новое решение:
"Исковые требования Булычева Николая Романовича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения УМВД Россиии по Ярославской области Даниловой О.С. от 31.08.2018 года.
Возложить на УМВД Россиии по Ярославской области обязанность возвратить Булычеву Николаю Романовичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 450 рублей на банковский счет Булычева Романа Александровича.
Взыскать с УМВД Россиии по Ярославской области в пользу Булычева Николая Романовича расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Булычева Николая Романовича отказать".
В остальной части апелляционная жалоба Булычева Н.Р. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД Россиии по Ярославской области - без удовлетворения.
Булычев Н.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно УМВД Россиии по Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части, разрешив вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неприменении при разрешении заявленных Булычевым Н.Р. требований, положения статей 98 и 100 ГПК РФ, а также указывает на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном распределении судебных расходов, при том, что судебными инстанциями были удовлетворены только два требования неимущественного характера из трех, заявленных истцом.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные Булычевым Н.Р. требования о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав истца, что частичное удовлетворение неимущественных требований не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, в связи с чем, взыскал признанные относимыми к настоящему гражданскому делу судебные расходы истца с ответчика.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы следует взыскивать пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежат отклонению.
В данном случае Булычевым Н.Р. были заявлены исковые требования неимущественного характера, в том числе требования, имеющие денежную оценку, направленные на защиту личных неимущественных прав - о взыскании компенсации морального вреда, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке - о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Ярославской области Даниловой О.С. от 31 августа 2018 года, возложении на УФК по Ярославской области обязанности возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины и компенсации истцу морального вреда.
Фактически исковые требования Булычева Н.Р. были удовлетворены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере, без применения правила о пропорциональном их распределении, соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД Россиии по Ярославской области без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка