Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года №33-6720/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-6720/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан в пользу Ковецкого В.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года исковые требования Ковецкого В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан (далее - УПФР) о включении в льготный стаж отдельных периодов трудовой деятельности удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР - без удовлетворения.
Ковецкий В.Н. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель УПФР просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы Ковецкого В.Н. в судебном заседании представлял адвокат Кашапова Г.С., услуги которой оплачены истцом в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13 мая 2019 года, в суде апелляционной инстанции понесены расходы на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2019 года.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, суд отклоняет по приведенным выше основаниям, как документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка