Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедХелп" к Емельянову Кириллу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе Емельянова Кирилла Вячеславовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска ООО "МедХелп" указало, что 13.09.2019 в 14 часов 15 минут на улице Подбельского, 44 в г. Братске водитель Емельянов К.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасную динстанцию до движущегося в попутном направлении ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кропп А.Ю. и допустил с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Номер изъят по делу об административном правонарушении Емельянов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Емельянов К.В. постановление не оспорил, оно вступило в законную силу.
В результате данного ДТП ТС Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Номер изъят получил механические повреждения, т.е. собственнику был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Емельянова К.В. как владельца автомобиля ВАЗ 21061 не была застрахована в установленном законом порядке.
Ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке.
Истец просил взыскать с ответчика Емельянова К.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 393 491 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 103 402 руб., денежную сумму за оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 153,02 руб., телеграфных услуг в размере 480 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года исковые требования ООО "МедХелп" удовлетворены частично. Взысканы с Емельянова К.В. в пользу ООО "МедХелп" денежная сумма в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 393 491 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 103 402 руб., денежная сумма за оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 153,02 руб., телеграфных услуг в размере 480 руб., юридических услуг в размере 18 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отказано. Взысканы с Емельянова К.В. в пользу ООО "Импульс" расходы эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Емельянов К.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что выводы суда о виновности ответчика в ДТП противоречат материалам дела, в частности о том, что автомобиль истца под управлением Кропп А.Ю. перед столкновением двигался по правой полосе движения. Судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание эксперта Рогова В.И. Между показаниями водителя автомобиля истца и проведенным транспортно-трассологическим исследованием имеются расхождения. При движении автомобиля Фольксваген Туарег в крайнем левом ряду, место столкновения транспортных средств было бы расположено на левой полосе движения, что не соответствует проведенному исследованию. Кроме того, в заключении имеются неточности: на первом листе заключения указана дата его составления - 05.06.2020, а на последнем листе заключения указана дата подписания этого заключения - 05.07.2020.
Также судом не принято во внимание то, что в своем заключении эксперт указывает, что ряд работ и повреждений не могут быть приняты во внимание, так как на представленных фотографиях, составленных при осмотре транспортного средства, эти повреждения отсутствуют. Таким образом, в наряд-заказ на ремонт автомобиля истца вписаны работы, которые не могли быть проведены, так как указанные повреждения на фотографиях отсутствуют.
На апелляционную жалобу Емельянова К.В. поступили возражения от ООО "МедХелп".
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Емельянова К.В., представителя ответчика Коротаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шумеевой Е.В., Кропп А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2019 в 14-15 часов на ул. Подбельского, 44 в г. Братске произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Туарег, г/н Номер изъят принадлежащего ООО "МедХелп" под управлением водителя Кропп А.Ю., и ТС ВАЗ 21061, г/н Номер изъят, принадлежащего Емельянову К.В. под его управлением.
Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Номер изъят от 13.09.2019 Емельянов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание. В постановлении указано на то, что Емельянов К.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную динстанцию до движущегося в попутном направлении ТС Фольксваген Туарег, г/н Номер изъят под управлением водителя Кропп А.Ю. и допустил с ним столкновение.
Указанное постановление вступило в законную силу, Емельяновым К.В. не обжаловалось.
Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21061, г/н Номер изъят за причинение вреда застрахована не была.
Согласно экспертному заключению Номер изъят от 19.09.2019, составленному экспертом ООО "Альфа" Зуевым С.В. по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС - Фольксваген Туарег, г/н У969ВО138 составляет: без учета износа - 393 500 руб., с учетом износа - 385 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 103 402 руб.
В связи со спором сторон относительно причины ДТП и размера причиненного истцу ущерба судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Рогова В.И. Номер изъят от 05.07.2020, автомобиль ВАЗ 21061 двигался по ул. Подбельского со стороны ул. Мира в сторону ул. Ленина по правой полосе. Впереди по левой полосе движения двигался автомобиль Фольксваген Туарег в попутном направлении. А/м Фольксваген Туарег совершает маневр вправо на полосу движения а/м ВАЗ 21061. Происходит столкновение между передней левой частью а/м ВАЗ 21061 и задней правой частью а/м Фольксваген Туарег на правой полосе движения. Скорость а/м ВАЗ 21061 снижается практически до нуля и происходит разворот задней части автомобиля против часовой стрелки. Автомобиль Фольксваген Туарег отбрасывает вперед до полной остановки.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег являются причиной столкновения транспортных средств.
Определить, была ли у водителя автомобиля ВАЗ 21061 техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным. С технической точки зрения, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Фольксваген Туарег была, и заключалась в том, чтобы не выезжать на правую полосу движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП 13.09.2019, составляет: без учета износа 269 242 руб., с учетом износа 262 945 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП 13.09.2019, составляет 32 363 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не принял во внимание экспертное заключение, указав, что экспертом в заключении вывод о совершении а/м Фольксваген Туарег маневра перестроения с левой полосы движения вправо на полосу движения а/м ВАЗ 21061 необоснован, доводов о том, на каком основании был сделан такой вывод в заключении не содержится. Согласно схеме места ДТП от 13.09.2019, составленной уполномоченным должностным лицом и с которой стороны согласились, а также выводам самого эксперта, место столкновения обоих автомобилей расположено на правой полосе движения, угол взаимного расположения ТС в момент столкновения, определенный по деформации и следам на ТС составляет 0 градусов. Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется достаточно достоверных и неоспаримых доказательств, подтверждающих совершение водителем Фольксваген Туарег какого-либо маневра непосредственно перед столкновением автомобилей.
По мнению суда, ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Кропп А.Ю. двигался перед столкновением без изменения направления движения по правой полосе дороги ул.Подбельского, 44 объяснения представителя истца Кропп А.Ю., что подтверждается его объяснениями и показания его супруги Кропп Е.В.
Судом не было принято во внимание заключение эксперта Рогова В.И. и в части размера определенной им стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, поскольку экспертом не учитывались не просматриваемые на представленных фотографиях повреждения ТС.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 13.09.2019, суд на основании статей 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ принял во внимание экспертное заключение N 447-09/19 от 19.09.2019, составленное экспертом ООО "Альфа" Зуевым С.В., указав, что его выводы основаны на результатах исследования и проведенного осмотра, на который ответчик, будучи извещенным не явился.
Судебная коллегия с решением суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу, суд признал, что для проверки доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта в связи с возражениями истца.
Однако суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, в отсутствие специальных познаний в области автотехнической экспертизы, не принял во внимание заключение эксперта Рогова В.И., усмотрев необоснованность его вывода о причине ДТП.
Суд опроверг заключение эксперта, используя его же выводы относительно места столкновения и взаимного расположения ТС в момент ДТП, не приняв во внимание, что эти данные были экспертом учтены, однако препятствовали ему в выводе о причине ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе. явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В этой связи суду следовало для устранения возникшего сомнения допросить эксперта, удовлетворив ходатайство ответчика, либо назначить по делу повторную экспертизу, поскольку для опровержения результатов данной экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ требуются специальные познания в области автотехники.
Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" эксперт Рогов В.И., показал, что вывод о причине ДТП им сделан на основании материалов дела, фотографий с места ДТП, объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, транспортно-трассологического исследования. Из всех этих документов он сделал вывод, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег двигался в крайнем левом ряду, транспортно-трассологическое исследование показало, что место столкновения расположено на правой полосе движения. Из сопоставления транспортно-трассологического исследования и показаний водителей, он пришел к выводу о маневре перестроения и достоверности пояснений водителей транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что в своих объяснениях в день ДТП, находящихся в административном материале 908/2019 ответчик Емельянов К.В. изначально указывал, что он не смог избежать столкновения, поскольку ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер изъят без предупредительного знака выехал с крайней левой полосы движения на правую полосу движения дороги, по которой он ехал.
О том, что ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Номер изъят ехал по левой полосе движения дороги в день ДТП объяснял и водитель Кропп А.Ю.
Согласно аудиопротоколу от 07.02.2020 представитель истца Кропп А.Ю., первоначально указывая на то, что он ехал по крайнему правому ряду дороги после оглашения судом названных объяснений, их правильность подтвердил, указав, что он действительно ехал по левой полосе движения дороги.
В этой связи следует признать, что эксперт, не имея других объяснений водителя Кроппа А.Ю., иных доказательств нахождения управляемого им ТС на крайней правой полосе движения дороги до столкновения с ТС ответчика, не имел оснований для другого экспертного вывода о причине ДТП.
Изменение объяснений Кроппа А.Ю. после экспертного заключения на то, что он двигался ближе к левому краю правой полосы движения, показания свидетеля Кропп Е.В. подлежали критической оценке, поскольку Кропп А.Ю., являясь руководителем истца, а Кропп Е.В. - его супругой, в данном вопросе очевидно являются заинтересованными лицами. Кроме того, названные доказательства, в силу ст. 60 ГПК РФ опровергаются заключением эксперта Рогова В.И., обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как вывод суда о причине ДТП не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены требования приведенных норм ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно вышеприведенному заключению эксперта Рогова В.И. N 010-06-20 от 05.07.2020, действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег являются причиной столкновения транспортных средств.
Экспертное исследование произведено экспертом Роговым В.И., являющимся экспертом-техником, имеющим высшее технической образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП".
Стороны в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 86 ГПК РФ какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает его достоверным доказательством по делу и признает обоснованным его вывод о том, что ТС истца оказалось на правой полосе движения дороги именно в связи с произведенным перестроением с крайней левой полосы движения дороги.
Соответственно, заключением названной экспертизы, а также объяснениями водителей указанных ТС подтверждается тот факт, что действия ответчика Емельянова К.В. не являлись причиной ДТП.
При таких обстоятельствах постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Номер изъят 13.09.2019 о привлечении Емельянова К.В. к административной ответственности само по себе не является достаточным доказательством его виновности в ДТП.
В материалах дела не имеется доказательств превышения водителем Емельяновым К.В. разрешенной в населенном пункте скорости движения ТС, что препятствовало ему в предотвращении столкновения с ТС истца. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что в его действиях имелись нарушения ст.10.1 ПДД РФ.
Поскольку ТС под управления водителя Емельянова К.В. двигалось без изменения направления движения, именно он в силу п. 8.4 ПДД РФ имел преимущество перед ТС истца, водитель которого произвел перестроение с левой полосы на правую полосу движения дороги без учета данного обстоятельства и без предупреждающего об этом знака, что явилось причиной ДТП, а потому ответчик Емельянов К.В. не может быть признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
В этой связи и в силу ст. 15, ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату телеграфных услуг, принадлежащего истцу ТС, поскольку Емельянов К.В. имущественного вреда, убытков в результате ДТП 13.09.2019 истцу не причинил.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.
В этой связи доводы жалобы относительно неверности определения судом размера причиненного истцу материального ущерба правового значения не имеют.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует отказать и в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 480 руб.
В силу ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца ООО "МедХелп" в пользу ООО "Импульс" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку сведений об оплате труда эксперта в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МедХелп" к Емельянову Кириллу Вячеславовичу о взыскании 393 491 руб. в возмещение материального ущерба, величины утраты товарной стоимости в размере 103 402 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размер 8 153,02 руб., на оплату телеграфных услуг в размере 480 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с ООО "МедХелп" в пользу ООО "Импульс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская Е.В.Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
