Определение Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6720/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6720/2019
Дело N 33-6720/2019
определение






г. Тюмень


13 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-111/2019 по частной жалобе закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Вернуть заявление ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с Аблесова В.Н., Аблесовой Л.Н., ИП Главе К(Ф)Х Аблесова В.Н..
Суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
установила:
Закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Банк, истец) обратилось в суд с заявлением к Аблесову В.Н., Аблесовой Л.Н., ИП Главе К(Ф)Х Аблесову В.Н. о взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в частной жалобе представитель Покормяк В.Н. просит определение отменить, принять заявление к производству.
Возвращая заявление суд первой инстанции указал, что указанный документ содержит графическую подпись Иванченко М.А., а электронный образ данного документа заверен простой электронной подписью Бычкова И.И.
Вместе с тем, как указывает податель жалобы, судом не было учтено, что
в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве приложений указаны в том числе нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя конкурсного управляющего Иванченко М.А. серия 72 АА N 1201763, выданная 10 марта 2017 года Муллиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Х.Х.
В п. 4 указанной доверенности предусмотрено право подписи всех необходимых процессуальных документов в том числе и заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, была указана и нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя конкурсного управляющего Бычкова И.И. серия 72 АА N 1201756, выданная 10 марта 2017 года Муллиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Х.Х.
В указанной доверенности предусмотрено право подачи в суд всех необходимых процессуальных документов в том числе и заявления о взыскании судебных расходов.
Обращает внимание, что в доверенности 72 АА N 1201756 отсутствуют полномочия, специально предусмотренные законом, в частности ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подписание процессуальных документов, в том числе на подписание заявления о взыскании судебных расходов.
Личный кабинет представителя конкурсного управляющего Бычкова И.И. в системе ГАС "Правосудие" зарегистрирован с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, усиленная квалифицированная электронная подпись отсутствует.
Заявление о взыскании судебных расходов, а также прилагаемые к нему документы направлены с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, то есть в виде электронных образов документа, подписанных простой электронной подписью.
Податель жалобы со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, отмечает, что документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.
Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными, при этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
В силу п. 2.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.
Следовательно, требование обязательного подписания процессуальных документов непосредственно физическим лицом, за которым зарегистрирован личный кабинет интернет-портала ГАС "Правосудие" в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 отсутствует.
На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу, что все необходимые требования при подаче заявления о взыскании судебных расходов через портал ГАС "Правосудие" Банком соблюдены, все электронные образы документов, подтверждающие право на подачу процессуальных документов, а также право на подписание процессуальных документов приложены, а причины, указанные судом в определении о возвращении заявления, являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из представленного материала, 01 октября 2019 года в Ишимский районный суд Тюменской области в форме электронного обращения поступил электронный образ заявления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о взыскании судебных расходов, подписанный Иванченко М.А., в подтверждение полномочий которого представлен электронный образ копии доверенности от 10 марта 2017 года (л. д. 1-2, 14-17).
При этом указанное электронное обращение подписано простой электронной подписью Бычкова И.И., в подтверждение полномочий которого представлен электронный образ доверенности от 10 марта 2017 года (л. д. 20-21)
Судья первой инстанции, установив, что заявление ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" представителем истца не подписано, в связи с чем не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его возврате.
С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено положениями ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Как следует из п. 2.2.5 вышеназванного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно представленному материалу, заявление ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" подано в виде электронного образа документа с графической подписью представителя Иванченко М.А., при этом подписано простой электронной подписью представителя Бычкова И.И.
Вместе с тем, как следует из положений п. 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, в случае если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Поскольку поступившее 01 октября 2019 года в Ишимский районный суд Тюменской области заявление ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о взыскании судебных расходов в виде электронного образа документа не заверено (не подписано) электронной подписью лица, подающего документы - Иванченко М.А., соответственно, оно не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Выводы судьи не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.
Частную жалобу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка