Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года №33-6720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Бейтуллаевой З.А. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в интересах своих <.> детей к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру и договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО8 в интересах своих <.> детей к ФИО1 и ФИО2 о признании свидетельства о признании государственной регистрации права собственности за N от <дата> на жилое помещение, находящееся по адресу: г.Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв.м., выданного ФИО1, недействительным и истребовании от ФИО1 необходимые документы на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО12 в интересах <.> ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными зарегистрированного права на квартиру, договора купли-продажи, истребовании необходимых документов на квартиру у ФИО1

В обоснование иска указала, что <дата> ее покойный муж ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, дочери ФИО13, сыну ФИО19 P.M., дочери ФИО14, в равных долях по 1/3 доле каждому. После смерти мужа квартира путем мошенничества была присвоена его матерью ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> договор купли-продажи квартиры от <дата>, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО2, был признан недействительным. Этим же решением суда также было признано недействительным свидетельство о праве собственности от <дата> на данное жилое помещение, выданное ФИО2. Однако в период рассмотрения данного спора ответчица ФИО2 успела продать данную квартиру гр. ФИО1 Соответственно ФИО1 оформила квартиру надлежащим образом, получила свидетельства о праве собственности, и в настоящее время проживает в данной квартире. При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным. Фактически собственниками спорной квартиры являются ФИО13, ФИО19 P.M. и ФИО14 (дети умершего ФИО3) согласно завещанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что изначально все документы между ФИО3 и ФИО2 являлись поддельными. Зная об этом, осознавая свои незаконные действия, ФИО2 в ущерб интересам <.> наследников завладела их квартирой, лишила их жилья, путем мошенничества оформила спорную квартиру в свою собственность. <.> дочь ФИО14 является инвалидом с детства, имеет статус "ребенок-инвалид", в связи с чем истец постоянно находился вместе с ней в больницах и по этой причине не смогла обратиться в установленный законом срок к нотариусу об открытии наследства после смерти своего мужа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2.07.2018г. удовлетворены её требования к ФИО2, признаны недействительными договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также свидетельство о праве собственности от <дата>. на имя ФИО2 на спорную квартиру.

На заочное решение суда ФИО2 не подана ни апелляционная, ни кассационная жалоба.

Заявление об отмене заочного решения подано ФИО2 спустя 6 (шесть) месяцев после принятия решения, которое вступило в законную силу <дата> Однако в нарушение требований ст. 220 ГПК РФ суд повторно приступил к рассмотрению данного искового заявления и вынес другое решение об отказе в удовлетворении требований, спустя более одного года.

Полагает, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований статей 220, 237 и 376 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО12 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и от брака имеют троих детей: дочь - ФИО24 1987 года рождения; сына - ФИО23, 1993 года рождения; дочь - ФИО22, 2004 года рождения.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> 1-БД N ФИО3, <дата> г.р., умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N.

Из имеющегося в материалах дела копии завещания от <дата> следует, что ФИО3 завещает принадлежащую ему квартиру, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес> своим троим детям в равных долях по 1/3 доле каждому.

Также судом установлено, что ФИО12 никакие действия, направленные на принятие наследства в интересах ее дочери ФИО15, в течение установленного законом шестимесячного срока не предприняты, также не представлены доказательства фактического принятия наследства. В рамках данного дела требования об установлении факта принятия наследства по завещанию или требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлены.

Согласно договору купли-продажи от <дата> спорная квартира продана ФИО2, что подтверждено записью в ЕГРН N, последняя продала её по договору купли-продажи ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 является собственником данной квартиры.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО12 в интересах <.> ребенка ФИО15 к ФИО2, ФИО16 и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв.м. за ФИО15 по завещанию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 (дочери умершего ФИО3) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданное ФИО2 и о признании за ФИО13 права собственности на 1/3 доли <адрес>, г.Махачкала, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что ни ФИО12 в интересах своей <.> дочери ФИО15, ни ФИО13 наследство в виде спорной квартиры не приняли, никаких действий по принятию наследства в установленные законом сроки не совершили.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции названные выше решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и от <дата> вступили в законную силу, то в силу вышеуказанной нормы закона факты, установленные судом при рассмотрении данных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО17

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО12 сразу же после смерти бывшего мужа ФИО3, умершего <дата>, было известно о том, что спорная квартира продана и там проживают другие люди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о пропуске ФИО12 срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы автора жалобы о наличии заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены требования ФИО12 в интересах <.> ФИО15 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорную квартиру недействительными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела данное заочное решение, на которое ссылается автор жалобы, как на основание своих доводов, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО12 в интересах <.> ФИО15 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв. м, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение от <дата> на ФИО2 и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв.м. за ФИО15, 2004 года рождения, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв.м. по завещанию - отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка