Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-6720/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-25/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яткевич Л. Г. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года, которым исковые требования Кускова А. А. удовлетворены частично.
С Яткевич Л. Г. в пользу Кускова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 189 794 рубля, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 79 732 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895 рублей 26 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 7760 рублей, внесенные Яткевич Л. Г. платежным поручением N... от <ДАТА> на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу N 2-608/2019 в счет оплаты проведения экспертизы.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 17 072 рубля, внесенные Л.Ю.В. за Яткевич Л. Г. платежным поручением N 543051 от 06 июня 2019 года на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу N 2-608/2019 в счет оплаты проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Яткевич Л.Г. и ее представителя Шунина А.В., истца Кускова А.А. и его представителя Борисовой О.И., судебная коллегия
установила:
10 июля 2018 года на 5 км автодороги Обход г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Яткевич Л.Г., управлявшей автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., и водителя Кускова А.А., управлявшего автомобилем Renault Dokker, государственный регистрационный знак N...
В результате ДТП автомобилю Renault Dokker причинены механические повреждения, его собственнику Кускову А.А. - материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года Яткевич Л.Г. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), у водителя Яткевич Л.Г. по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 3 июля 2018 года по 2 июля 2019 года (л.д. 68), у водителя Кускова А.А. по полису ОСАГО серии МММ N... сроком действия с 4 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года (л.д. 73).
16 июля 2018 года Кусков А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 69-72), в тот же день страховщик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 74).
27 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" в соответствии с экспертным заключением N... выдало Кускову А.А. направление на ремонт на СТОА ИП Дубровского А.В. (л.д. 77), после чего оплатило восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
15 марта 2019 года Кусков А.А. обратился в суд с иском к Яткевич Л.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заказ-наряде СТОА ИП Дубровского А.В. от 26 июля 2018 года N 1-ДА011378 в размере 590 734 рублей 50 копеек, недостаточность выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, результаты судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 189 794 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 94 097 рублей, расходы по оценке - 4500 рублей, оплате услуг эвакуатора - 3200 рублей, оплате услуг представителя - 8000 рублей (л.д. 5, л.д. 139).
Истец Кусков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 176), его представитель Борисова О.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д. 139).
Ответчик Яткевич Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 175).
Представитель ответчика Шунин А.В. иск не признал, пояснил, что в ДТП имеется вина обоих водителей, эксперт дал заключение, не получив запрошенных им необходимых исходных данных, не выяснив скорость движения автомобиля под управлением Яткевич Л.Г. и путь, пройденный транспортным средством до места столкновения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 174).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яткевич Л.Г. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и полагая, что дело подлежало рассмотрению Вологодским городским судом в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела ответчик проживал в г. Вологда, в ходе рассмотрения дела адвокат Шунин А.В. заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, однако, в передаче дела было отказано. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили об отмене судебного акта, ссылаясь на недостоверность выводов по результатам судебной экспертизы, несоответствие действий водителя Кускова А.А. в дорожной ситуации ПДД РФ, наличие вины истца в произошедшем ДТП.
Судебная коллегия, рассмотрев дело и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов административного дела на момент ДТП от 10 июля 2018 года, а также по информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области следует, что Яткевич Л.Г. фактически проживала по адресу: <адрес>, и с 31 мая 2011 года имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 7, 63, 108).
Определением Вологодского районного суда от 25 апреля 2019 года в передаче гражданского дела по иску Кускова А.А. к Яткевич Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд отказано.
В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Названное определение Яткевич Л.Г. не обжаловано.
По мнению судебной коллегии, оно соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о подсудности искового заявления является факт регистрации ответчика на дату предъявления иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя, приведенные дополнительно в суде апелляционной инстанции о наличии вины обоих водителей-участников ДТП.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что автомобиль Кускова А.А. поврежден в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2018 года, по вине водителя Яткевич Л.Г.
При определении фактического размера ущерба, причиненного Кускову А.А., суд первой инстанции принял во внимание, как заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России С.А.А. от 14 мая 2019 года N 1125/2-2/13.4, согласно которому все повреждения автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак N..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 июля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 589 794 рубля, УТС автомобиля - 79 732 рубля, так и факт оплаты АО "АльфаСтрахование" стоимости восстановительного ремонта истца в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) (л.д. 130, 119-137).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из размера исковых требований, заявленных 30 мая 2019 года (л.д. 139) Кусковым А.А., согласившимся с выводами судебной автотовароведческой экспертизы.
Полагая, что АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, выплаченное потерпевшему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет ответчика, взыскав с Яткевич Л.Г. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 189 794 рубля (589 794 - 400 000), в счет УТС автомобиля - 79 732 рубля.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что определением суда первой инстанции от 30 мая 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Шунина А.В. (л.д. 140), по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 144).
6 июня 2019 года после назначения экспертизы от судебного эксперта К.В.А. поступило ходатайство о направлении ему дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения: о средней скорости движения автомобиля Opel Astrа, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яткевич Л.Г., с момента начала пересечения правой границы полосы движения автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак N... под управлением Кускова А.А., до места столкновения транспортных средств; а также о расстоянии, пройденном автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яткевич Л.Г., с момента начала пересечения правой границы полосы движения автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кускова А.А., до места столкновения транспортных средств (л.д. 152-153).
Такие дополнительные данные эксперту судом не направлены, в связи с чем необходимые для дачи заключения сведения получены им расчетным путем.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Каширина В.А. от 1 июля 2019 года N 1366/2-2/13.1 действия водителя Яткевич Л.Г., не уступившей дорогу на перекрестке автомобилю Renault Dokker, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кускова А.А., при наличии по ходу движения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" не соответствовали требованию пункта 1.3 ПДД РФ.
В действиях водителя Кускова А.А. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного торможения своего автомобиля несоответствия требованию части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.
Водитель Яткевич Л.Г., руководствуясь требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, должна была перед выездом на перекрёсток при наличии дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой дороге, в том числе автомобилю Renault Dokker, государственный регистрационный знак N... под управлением Кускова А.А.
Водитель Кусков А.А., руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, должен был при возникновении опасности для движения, когда справа со второстепенной для него дороги на перекресток стал выезжать автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., принять меры к торможению своего автомобиля.
Водитель Яткевич Л.Г. имела возможность предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ.
Водитель Кусков А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., путем своевременного торможения.
При этом судебный эксперт отметил, что установить скорость движения автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кускова А.А. расчетным путем не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения данного автомобиля. Для расчетов экспертом использована скорость движения автомобиля, указанная непосредственно Кусковым А.А. в его объяснениях - 65 км/ч (л.д. 170).
Вместе с тем, судебным экспертном К.В.А. в первоначальных расчетах была использована максимально возможная скорость движения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яткевич Л.Г.- 20 км/ч, рассчитанная исходя из ускорения автомобиля по сухому дорожному покрытию (л.д. 169, 248).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13-15 января 2020 года на основании объяснений участников ДТП - сторон по делу: истца Кускова А.А. и ответчика Яткевич Л.Г. установлены дополнительные исходные данные (л.д. 244-250).
В частности, определена средняя скорость движения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яткевич Л.Г., с момента начала пересечения правой границы полосы движения автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак N... под управлением Кускова А.А., до места столкновения транспортных средств - 5 км/ч.
Кроме того, определено расстояние, пройденное автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., под управлением Яткевич Л.Г., с момента начала пересечения правой границы полосы движения автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кускова А.А., до места столкновения транспортных средств - 4-6 метров.
Объяснения сторон по делу об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими, в частности с заключением судебного эксперта. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из объяснений водителя Кускова А.А., полученных непосредственно в день ДТП 10 июля 2018 года, следует, что он на автомобиле Renault Dokker двигался по маршруту Вожега-Вологда со скоростью 65 км/ч. На перекрестке объездной дороги г. Вологда и второстепенной дороги Борилово-Семенково прямо перед его автомобилем на расстоянии 5 метров с правой стороны выскочил автомобиль Opel Astra, избежать столкновения с которым у него не было возможности.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кусков А.А. дополнительно пояснил, что он на автомобиле Renault Dokker двигался по трассе по главной дороге со скоростью 60-65 км/ч без намерения совершать какие-либо маневры. Впереди двигалась колонна автомашин. Необходимости кого-либо обгонять у него не было, указатель правого поворота он не включал, ехал прямо без изменения траектории движения. Перекресток, на котором произошло столкновение, был виден ему хорошо. На перекрестке на второстепенной дороге стояла очередь из автомобилей, ожидающих, когда пройдет колонна транспортных средств по главной дороге. Машину Яткевич Л.Г. он увидел только перед своим автомобилем на расстоянии 5-7 метров. Автомобиль Opel Astra двигался со скоростью не более 5 км/ч. С начала движения и до столкновения Яткевич Л.Г. проехала 3-4 метра.
Из объяснений водителя Яткевич Л.Г., полученных непосредственно в день ДТП 10 июля 2018 года, следует, что она двигалась на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак В024УЕ35, по направлению из д. Борилово в д. Семенково, на перекрестке должна была пересекать главную дорогу - обход г. Вологды, по которой шла колонна машин. Автомобиль Кускова А.А. завершал колонну двигающихся транспортных средств, показывал правый поворот, из чего она поняла, что водитель Renault Dokker, государственный регистрационный знак N..., намерен свернуть с главной дороги на второстепенную. Пропустив транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении по главной дороге, она начала пересекать главную дорогу, где и произошло столкновение с Renault Dokker.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яткевич Л.Г. дополнительно пояснила, что осуществляла выезд на перекресток главной дороги -объезд г. Вологды, с второстепенной дорогой Борилово-Семенково, двигалась прямо без включенных сигналов поворота. По главной дороге, которую необходимо было пересечь, шел большой поток машин. На перекрестке на второстепенной дороге образовалась очередь из автомобилей, в которой она стояла первой. После того, как она пропустила колонну автомобилей, идущих по главной дороге, и, убедившись, что следующий автомобиль Кускова А.А. находится на расстоянии около 100 метров с включенным правым поворотом, она со скоростью 5 км/ч начала пересекать главную дорогу, ширина проезжей части которой была около 6 метров. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Кускова А.А., транспортное средство которого отбросило на 70 метров. Возможно ранее Кусков А.А. совершал справа обгон манипулятора, двигавшегося по главной дороге ближе к центру проезжей части.
Согласно механизму ДТП, описанному судебным экспертом (л.д. 167), автомобиль Renault Dokker приближался к перекрестку по полосе, предназначенной для прямого движения. Водитель Яткевич Л.Г. на автомобиле Opel Astra стала выезжать на проезжую часть и пересекать полосу движения автомобиля Renault Dokker. Водитель Кусков А.А. применил маневр ухода влево. Далее произошло столкновение.
Материалы дела по факту ДТП, объяснения водителей не содержат сведений о принятии Кусковым А.А. возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отсутствуют следы торможения автомобиля Renault Dokker, на что указано и экспертом К.В.А. (л.д. 167, материал по факту ДТП).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт К.В.А. сообщил о возможности проведения дополнительных расчетов с учетом установленных в судебном заседании исходных данных, пояснив, что средняя скорость движения автомобиля Opel Astra под управлением Яткевич Л.Г. (5 км/ч) отличается от использованной им в первоначальных расчетах максимально возможной (20 км/ч), в связи с чем изменятся его выводы, изложенные им в заключении от 1 июля 2019 года N 1366/2-2/13.1 по третьему и по первому вопросам о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП и о соответствии их действий ПДД РФ (л.д. 165-171, 241-243, 244-250).
Произведя необходимые расчёты с учетом полученных исходных данных эксперт К.В.А. пришел к выводам, отличным от тех, которые были изложены им ранее в заключении, указав, что водитель Кусков А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Яткевич Л.Г. путем своевременного снижения скорости своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства; соответственно, действия водителя Кускова А.А. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Яткевич Л.Г. выводы эксперта не изменились (л.д.241-243).
Факт привлечения Яткевич Л.Г. к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина водителей-участников ДТП Кускова А.А. и Яткевич Л.Г. является обоюдной, поскольку оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения и располагали возможностью предотвратить ДТП, степень вины каждого из водителей следует определить в размере 50%.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о 100% вине водителя Яткевич Л.Г. и возложении на нее гражданско-правовой ответственности за весь ущерб, причиненный Кускову А.А. в результате ДТП, нельзя признать обоснованными.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7Федерального закона от 25 апреля N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку весь размер причиненного истцу материального ущерба составил 669 526 рублей (стоимость восстановительного ремонта 589 794 + УТС 79 732), то Кусков А.А. с учетом степени его вины (50 %) в произошедшем ДТП вправе получить возмещение причиненного ущерба в размере 334 763 рублей (669 526 х 50 %).
Вместе с тем, на дату рассмотрения спора ему уже выплачено страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 рублей, что превышает объем определенного судом права требования.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Яткевич Л.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба судебная коллегия не находит, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить, в иске Кускову А.А. - отказать.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кускова А.А. в пользу Яткевич Л.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением по делу судебных экспертиз, в размере 24 832 рублей (л.д. 119, 162).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Кускову А. А. в иске к Яткевич Л. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Кускова А. А. в пользу Яткевич Л. Г. расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, в размере 24 832 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
