Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33-6720/2017, 33-253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33-253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" к Степанову Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степанова Ю.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать со Степанова Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда NN от 20.08.2013 года за период с 03.03.2014 по 19.06.2017 в размере 1087472,57 руб., госпошлину в размере 13637,36 руб.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Строй-Универсал" обратилось в суд с иском к Степанову Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03 марта 2014 года по 19 июня 2017 года в размере 1101587 руб.12 коп., указав в обоснование требования, что 20 августа 2013 года между Бакаревым А.П. и Степановым Ю.Г. был заключен договор подряда NN, по условиям которого подрядчик Бакарев А.П. обязался выполнить работы по строительству двухэтажного кирпичного коттеджа, срок оплаты по договору наступил 03 марта 2014 года, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил. На основании заключенного 21 ноября 2014 года договора уступки прав требований к ООО "Строй-Универсал" от Бакарева А.П. перешло право требования денежных средств по договору подряда. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 февраля 2017 года со Степанова Ю.Г. взыскана задолженность по договору подряда ... руб., данное решение исполнено 19 июня 2017 года.
В судебном заседании представитель истца Коротаев С.В. иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Степанова Ю.Г. Васильев Л.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие в условиях договора сроков и порядка оплаты работ, а также на выполнение подрядчиком лишь части комплекса работ ко времени составления подрядчиком акта о приемке выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов Ю.Г. В апелляционной жалобе он приводит доводы о том, что суд не установил дату возникновения денежного обязательства по договору подряда и сделал необоснованный вывод о его обязанности произвести оплату по требованию, полученному 20 февраля 2014 года, тогда как он получил только акт приемки выполненных работ, что не означало возникновения обязанности оплатить выполненные работы. Положениями ст.711 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только при условии выполнения работы надлежащим образом и в согласованные сроки, однако Бакарев А.П. не исполнил условие договора о сроке окончания работ - до 30 ноября 2013 года, а на дату 20 февраля 2014 года выполнил только часть работ. Полагает, что денежное обязательство перед ООО "Строй-Универсал" у него возникло лишь с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 апреля 2017 года о взыскании с него задолженности в размере ... рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коротаева С.В., просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела по жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 20 августа 2013 года между Степановым Ю.Г. и Бакаревым А.П. был заключен договор подряда NN, согласно которому подрядчик Бакарев А.П. обязался в установленный договором срок, из материалов и с использованием инструмента заказчика своими силами выполнить работы по строительству двухэтажного кирпичного коттеджа в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N1 к договору, а заказчик Степанов Ю.Г. обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N2.
Оговаривалось, что время начала и окончания работ указано в приложении N1 к договору. В данном приложении дата окончания работ, в состав которых включались устройство фундаментов, кладка стен, укладка плит, устройство и стяжка полов, штукатурные работы, устройство кровли, местной канализации, систем водопровода, отопления, электроснабжения, устанавливалась как 30 ноября 2013 года.
В приложении N2 к договору (графике финансирования) стоимость указанных работ в сумме 6000000 руб. подлежала оплате до ноября 2013 года включительно.
20 февраля 2014 года Степанов Ю.Г. получил два письменных сообщения от подрядчика Бакарева А.П., в которых тот просил произвести приемку работ и оплатить стоимость работ.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 февраля 2017 года постановлено взыскать со Степанова Ю.Г. в пользу ООО "Строй-Универсал" - правопреемника Бакарева А.П. по договору цессии задолженность по договору подряда от 20 августа 2013 года NN в размере ... рублей.
Этим судебным решением установлено, что стоимость выполненных Бакаревым А.П. работ составила указанную сумму, при этом работы, указанные в локальной смете, в совокупности соответствовали тем, которые предусматривались договором подряда от 20 августа 2013 года NN.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом условия о сроках оплаты стоимости работ, предусмотренного в вышеназванном приложении N2, и установленной судом стоимости работ ко времени заявления подрядчиком требования об оплате, является обоснованным требование ООО "Строй-Универсал" о взыскании с ответчика Степанова Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта отсутствия оплаты со стороны заказчика Степанова Ю.Г. работ по договору подряда.
Ввиду ранее установленных судом обстоятельств не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за ним к 03 марта 2014 года не возникла обязанность оплатить выполненные работы. Дата, которая, определена истцом как начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не может считаться не обусловленной.
С учетом нормы пункта 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы в том случае, если договором подряда не предусмотрена оплата отдельных этапов работы, судебная коллегия отклоняет и довод апеллянта о том, что подрядчик на дату 20 февраля 2014 года выполнил только часть работ, в связи с чем, по его мнению, работа не подлежала оплате. Кроме того, нет оснований считать, что объем работ, выполненных к названной дате, не соответствовал тому, который оговаривался сторонами договора подряда.
Судебная коллегия расценивает как неправомерный и довод апелляционной жалобы о возможности начисления процентов лишь со времени вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Принятие судебного решения о взыскании задолженности само по себе не определяет дату, с которого денежное обязательство не исполняется. Ранее судом было констатировано наличие права на получение оплаты. Права и обязанности сторон по указанному договору подряда возникли на основании норм материального права, примененных судом, а не собственно на основании самого решения суда.
Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и относительно приводившегося в суде апелляционной инстанции довода о невозможности выплаты задолженности ввиду наложения судом ограничений на распоряжения ответчиком денежными средствами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, освобождение стороны договора от ответственности за неисполнение денежного обязательства возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых денежная сумма не была выплачена.
Стороной ответчика представлялись в материалы дела сведения о применении определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2015 года мер по обеспечению иска о взыскании задолженности, в виде наложения ареста на денежные средства Степанова Ю.Г. в сумме 4075223,17 рублей, однако данное обстоятельство не может служит подтверждением полной невозможности оплаты. Кроме того, как правильно указал суд со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств и того, что надлежащее исполнение обязательства, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Оценив доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Степанова Ю.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Е.Д.Смирнова
Д.В.Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
