Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-67/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильяшенко В.П. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года,
по иску Бушмелева Романа Васильевича к Ильяшенко Виктору Петровичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Бушмелев Р.В. обратился в суд с иском к Ильяшенко В.П. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко В.П. и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства - NISSAN DIESEL, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно которому Ильяшенко В.П. продал истцу указанное транспортное средство, а он уплатил за него денежные средства в размере 690 000 рублей.
Факт заключения договора купли-продажи и передачи ответчику денежных средств подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения договора Ильяшенко В.П. передал ему транспортное средство и ключи от него, а также ПТС.
27 декабря 2018 года истец обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет и при проведении осмотра автомобиля были обнаружены признаки удаления (изменения) маркировки, наносимой на транспортное средство заводом-изготовителем, в связи с чем по факту обнаружения признаков удаления (изменения) маркировки, наносимой на транспортное средство заводом-изготовителем, проведена проверка.
22 февраля 2019 года Постановлением начальника МО МВД России "Слободской" отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
26.04.2019 регистрация указанного транспортного средства аннулирована, ввиду того, что маркировка идентификационного номера транспортного средства подвергалась изменению.
19.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 690 000 рублей. Однако, данное требование ответчиком проигнорировано.
Истец полагает, что проданный ответчиком автомобиль имеет существенный недостаток, который возник до передачи автомобиля покупателю. Недостаток не может быть устраним, не позволяет произвести регистрационные действия с автомобилем и эксплуатировать такой автомобиль по назначению.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильяшенко В.П. и Бушмелевым Р.В. и взыскать с Ильяшенко В.П. денежные средства за покупку автомобиля в сумме 690 000 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Бушмелева Романа Васильевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства NISSAN DIESEL, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко Виктором Петровичем и Бушмелевым Романом Васильевичем.
Взыскать с Ильяшенко Виктора Петровича в пользу Бушмелева Романа Васильевича денежные средства в сумме 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Ильяшенко В.П. просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать.
В обосновании жалобы приводит доводы о том, что при покупке автомобиля истец его осмотрел и претензий к качеству автомобиля не имел, автомобиль состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и при постановке на учет вопросов об изменении маркировки не возникло, при проведении проверки органами внутренних дел установлено, что табличка с маркировкой
идентификационного номера подвергалась полному отделению от кабины, однако специалистами не установлен точный период времени стороннего вмешательства в виде ремонта автомобиля.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ильяшенко В.П. продал, а Бушмелев Р.В. приобрел у него автомобиль NISSAN DIESEL, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель N шасси N, номер кузова не установлен, цвет красный/желтый.
Согласно п. 4 и 5 Договора, стоимость данного транспортного средства составляет 690 000 рублей, которая передана покупателем Бушмелевым Р.В. продавцу Ильяшенко В.П. в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренным ст. 454 ГК РФ, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, при проведении регистрационных действий по адресу: <адрес> и проведении осмотра автомобиля NISSAN DIESEL, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также из рапорта госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что VIN отсутствует, шасси: N, государственный регистрационный знак N обнаружены признаки удаления (изменения) маркировки, наносимой на транспортное средство заводом-изготовителем (уничтожена маркировска).
Согласно справке об исслеловании маркировочных обозначений транспортного средства от 06.02.2019 N 24 МО, составленной ЭКЦ УМВД России по Кировской области, в ходе исследования маркировочных обозначений автомобиля марки "Ниссан Дизель", 1991 г.в., без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего Бушмелеву Р.В., установлено, что клеймением маркировка идентификационного номера на правом лонжероне рамы "N нанесена на штатном месте и является вторичной для рамы представленного автомобиля, умышленному изменению, уничтожению не подвергалась; заводская табличка с маркировкой идентификационного номера "N установлена на штатном месте кустарно (подвергалась полному отделению от кабины автомобиля в связи с проведением ремонтных и окрасочных работ) при помощи винтов. Установить принадлежала ли ранее табличка кабине представленного автомобиля экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия на кабине автомобиля других видимых носителей маркировки; маркировка идентификационного номера двигателя "FE6 056847С" нанесена на штатном месте и является первичной для блока цилиндров двигателя, умышленному изменению, уничтожению не подвергалась. Идентифицировать кабину автомобиля по элементам крепления кабины к раме экспертным путём не представилось возможным, так как возможные следы демонтажных работ на рабочих гранях крепёжных элементов разрушены коррозией. Рама и блок цилиндров подлежат идентификации. Кабина не подлежит идентификации.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Слободской" от 22.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 10617 от 27.12.2018, по факту обнаружения признаков удаления (изменения) маркировки, наносимой на транспортное средство заводом-изготовителем, на автомобиле марки NISSAN DIESEL, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Из изложенного следует лишь то, что идентификационные номера автомобиля умышленно не уничтожались и не изменялись, и идентифицирующие маркировки данного автомобиля являются первичными.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствуеет его регистрации.
Принимая во внимание изложенное, ответчиком продан автомобиль с существенным недостатком, при котором автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет и не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора.
В соответствие с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 26.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при сверке номеров агрегатов на автомобиле NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак (транзит) N, год выпуска 1991, собственник Ильяшенко В.П., установлено, что заводская маркировочная табличка, предположительно закреплена не по заводской технологии, номер шасси, предположительно, нанесен не по заводской технологии, и по данному факту проведено экспертное исследование от 10.04.2017. В ходе исследования установлено, что заводская маркировочная табличка подвергалась демонтажу (Приложение к материалам дела, отказной материал).
Согласно федеральной базе ФИС-М, собственником указанного автомобиля до 26.04.2019 являлся Ильяшенко В.П. (л.д.28-29).
19.07.2019 истцом ответчику направлялась досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018 и возврате денежных средств по договору.
В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.
В соответствие с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствие с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора.
В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, и обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 690 000 рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и при его покупке истец осмотрел товар, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются доказательством того, что обнаруженные признаки удаления (изменения) маркировки, наносимой на транспортное средство заводом -изготовителем (уничтожена маркировка) возникли в результате неправомерных действий истца.
Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу регистрации приобретенного транспортного средства обратился 27.12.2018 в установленный законом 10-дневный срок, в ходе которой и было установлено несоответствие маркировки с наносимой на транспортное средство заводом -изготовителем.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, что указанные изменения произошли после отчуждения автомобиля истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания указанных по делу обстоятельств, судом первой инстанции распределено правильно.
Несогласие стороны ответчика со справкой ЭКЦ УМВД России по Кировской области об исслеловании маркировочных обозначений транспортного средства от 06.02.2019 N 24 МО (л.д.9), не может повлечь отмены постановленного по делу решения, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны не обращались, выводы специалиста, проводившего исследование маркировочных обозначений спорного автомобиля, стороной ответчика не оспорены.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции (л.д.46), и исследованную судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшенко В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
