Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-67/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Верховный Суд ФИО4 Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ФИО4 Республике" к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма
по частной жалобе директора Микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ФИО4 Республике" - ФИО7 на определение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ФИО4 Республике" (далее МКК "ФКСПЧР") обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с его не подсудностью суду общей юрисдикции. Истцу также было разъяснено его право с обращением с настоящим иском в Арбитражный суд ФИО4 Республики.
В частной жалобе директор МКК "ФКСПЧР" - ФИО7 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Указывает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор имеет экономический характер, поскольку возник между юридическим лицом (МКК "ФКСПЧР") и индивидуальным предпринимателем ФИО1
Суд не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из искового заявления, требования МКК "ФКСПЧР" одновременно заявлены как к ИП ФИО1, так и к физическим лицам ФИО2 и ФИО3
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.
Таким образом, вывод суда о не подсудности настоящего искового заявления суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд ФИО4 Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шалинского городского суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ФИО4 Республике" к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма -отменить.
Материал направить в Шалинский городской суд ФИО4 Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
