Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-67/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-67/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 г. по иску Микульчика А. С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании решения недействительным, о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что за период своей работы в ЗАО "Кижи-авто" он направлялся в командировки в районы Крайнего Севера (далее РКС). Истец полагает, что данные обстоятельства дают ему право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сторону увеличения. Ответчик в таком перерасчете отказал, в связи с чем истец просил решение ответчика от 30.07.2018 N признать незаконным и отменить, обязать ответчика произвести перерасчет выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в РКС.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что работодатель неоднократно направлял его в командировки на работу в РКС, данное обстоятельство подтверждается справкой N от 14.02.2014. Суд не принял во внимание дополнительно представленные телеграммы, подтверждающие работу истца в РКС, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые совместно с истцом работали в этот период времени и также в судебном порядке доказывали свое право на перерасчет пенсии.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца - Шаркевич И.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 05.02.2014 Микульчик А.С., (...) года рождения, является получателем досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости.
24.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в РКС, указывая на то, что в периоды работы в ЗАО "Кижи-авто" с 1975 г. по 1992 г. он направлялся работодателем в командировки в районы Крайнего Севера. Решением ответчика от 30.07.2018 N в данном перерасчете было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения работы истца в РКС.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях, стаж работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в РКС. При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, к смешанному стажу следует относить работу в указанных районах, когда она носила стабильный, постоянный характер и производилась в организациях расположенных в этих районах.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что сам факт нахождения истца в командировках в РКС не свидетельствует о наличии у него смешанного стажа работы в РКС и в МКС, поскольку истец работал в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нахождение его в командировках носило временный характер, следовательно, правовые основания для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истцу как лицу, работавшему в РКС, отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка