Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-67/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-67/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ничога И. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Поповой О.А., действующей в интересах <...> к Ничога И. А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ничога И. А. в пользу Поповой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Поповой О.А., ответчицы Ничога И.А., её представителя Медведевой Н.М., заключение прокурора Черкесовой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.А., действующая в интересах <...>, обратилась в суд с иском к Ничога И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 18.08.2018 в 18 часов её сына <...>, во дворе дома N <...> по ул. <...> укусила собака породы карликовый пинчер, владельцем которой является ответчица. Собака укусила ребёнка в области левого бедра. После указанного происшествия её сын в период с 18.08.2018 по 29.08.2018 проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Детская областная больница" в виде уколов, а также у врача невролога в связи с тем, что ребёнок испытал нервный шок, боялся выходить во двор один, долгое время не мог смотреть на собак.
Просила суд взыскать с Ничога И.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 2 000 рублей.
Истица Попова О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что после укуса собаки её сын в течение нескольких недель очень сильно переживал, постоянно плакал, боялся выходить на улицу, начал заикаться. Она вынуждена была показать ребёнка неврологу. Назначенное данным врачом лечение сын получает до настоящего времени.
Ответчица Ничога И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её питомец - собака породы карликовый пинчер не мог причинить никому вреда, тем более ребёнку. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей сильно завышена.
Представитель ответчицы Медведева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собаки карликовой породы весом до 10 кг, ростом в холке 30 см не относятся к источнику повышенной опасности. Их выгул осуществляется на коротком поводке. Со слов внучки ответчицы <...>, которая гуляла в тот день с собакой, несовершеннолетний <...> сам дразнил собаку. Просила суд учесть, что Ничога И.А. является инвалидом и пенсионером.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ничога И.А. просила решение суда отменить и принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.
Мотивируя жалобу, указала, что в её действиях отсутствует вина по неосторожности, так как требования закона по содержанию и выгулу собаки ею соблюдены. Собака укусила ребёнка в связи с тем, что он её дразнил. При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл вину истицы, которая не проводила с ребёнком профилактических бесед по поводу его поведения, а также психологические особенности самого ребёнка, который ранее уже наблюдался у врача невролога. Причинённая укусом собаки рана по степени тяжести не относится к тяжёлым, имела размер 2 х 2 см, что свидетельствует о минимальных физических страданиях и не могла повлечь тех последствий, о которых в своих пояснениях указывает истица. Также просила учесть, что она является инвалидом второй группы, единственным её доходом является пенсия по старости.
В возражениях на апелляционную жалобу Попова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничога И.А. - без удовлетворения, указав, что у её ребёнка не имеется психологических заболеваний, поводом к обращению к неврологу послужила стрессовая ситуация, вызванная укусом собаки.
В суде апелляционной инстанции ответчица Ничога И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчицы Медведева Н.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что проявившиеся у ребёнка проблемы неврологического характера явились следствием укуса собаки, поскольку собака укусила ребёнка в августе месяце, а за медицинской помощью к врачу-неврологу истица с сыном обратилась в октябре месяце.
Истица Попова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что изначально сама пыталась вывести ребёнка из стрессовой ситуации, возникшей после укуса собаки, а затем обратилась к неврологу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Черкесовой Е.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является матерью <...>, которого 18.08.2018 во дворе дома N <...> по ул. <...> в г. Биробиджане укусила принадлежащая ответчице собака породы карликовый пинчер, вследствие чего ребёнок получил травму в виде укушенной раны левого бедра. Указанные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспаривались.
В связи с полученной травмой несовершеннолетний <...> проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Детская областная больница" в виде антиротопической вакцинации в количестве трёх инъекций, а также наблюдался у врача-невролога.
Из заключения врача-невролога от <...> следует, что у <...> имелись жалобы на плохой сон, плаксивость, заикание, боязнь остаться дома, навязчивый вдох, нехватка воздуха. Из анамнеза: 18.08.2018 укусила домашняя собака. Выставлен диагноз: <...>. Назначено лечение, выданы направления на ЭКГ, электросон.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поповой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей Б., К., Ш., руководствуясь положениями статьи 151, 137, 210, 1064 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда несовершеннолетнему <...> является владелец собаки Ничога И.А., в результате бесконтрольных действий которой несовершеннолетнему <...> причинены физические и нравственные страдания от укуса животного.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл степень вины нарушителя, обстоятельства при которых собака напала на ребёнка (несовершеннолетний <...> дразнил собаку), возраст ребёнка, характер причинённых ему физических и нравственных страданий (боль от причинённой травмы, введённых инъекций, развития у ребёнка в результате нападения собаки страха перед животным) и пришёл к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда обоснованным, определённым судом с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Ничога И.А. о том, что ею были соблюдены требования по выгулу собаки, предусмотренные статьёй 5 закона ЕАО от 24.11.2004 N 361 "О содержании домашних животных в Еврейской автономной области" (собака выгуливалась на коротком поводке несовершеннолетней, что не запрещается законом в отношении карликовых и малых пород собак), не могут служить основанием для освобождения ответчицы от возмещения вреда, поскольку Ничога И.А., как владелец собаки, обязана была обеспечить при её выгуле безопасность для окружающих.
По настоящему делу собаку ответчицы выгуливала несовершеннолетняя <...>, которая не смогла предотвратить нападение собаки на <...>.
Обстоятельство того, что несовершеннолетний <...> дразнил собаку, было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что последствия укуса собаки карликовой породы не могли повлечь тех моральных и физических страданий, о которых в своих пояснениях указывает Попова О.А., является субъективным мнением ответчицы и не может служить основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля опрошен врач-невролог К., которая пояснила, что выставленный ею несовершеннолетнему <...> диагноз: <...> является реакцией ребёнка на стресс, вызванный укусом собаки. После назначенного лечения состояние ребёнка улучшилось, но осталось прерывистость сна и чувство боязни, в связи с чем ему продолжено лечение седативными успокоительными препаратами.
Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Всем доказательствам по делу относительно перенесённых несовершеннолетним <...> физических и нравственных страданий судом дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в решении суда. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ничога И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
