Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-67/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-67/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Магомедову М.Н. и Магомедову М.М. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Галимовой Р.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Магомедова М.Н., его представителя Абдурахманова Р.К., представителя ответчика Магомедова М.М. Болдыревой П.Г., судебная коллегия
установила:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с указанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим.
09 апреля 2016 года в период введения с 01 по 30 апреля 2016 года временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства грузового тягача МАЗ, регистрационный номер <.....>, с прицепом марки МАЗ, регистрационный номер АА5539 08, принадлежащих ответчикам, под управлением Курбанова М.Н.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
Взвешивание проводилось на весовом оборудовании ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 40653. Весы признаны пригодными к применению и поверены 11 марта 2016 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля 09 апреля 2016 года был составлен акт N 216 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 707762 руб.
06 июня 2016 года истцом ответчикам была направлена претензия об уплате суммы ущерба. Однако денежные средства в возмещение ущерба не поступили.
В силу статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-257 от 08 ноября 2007 года) истец просил взыскать солидарно с Магомедова М.Н. и Магомедова М.М. в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 707762 руб. в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Магомедов М.М. иск не признал. По доверенности ООО "Транспортные услуги", находящегося в г. Пермь, им был получен груз от ООО "Камский кабель" 15744 кг кабельно-проводниковой продукции для доставки на автомобиле МАЗ с прицепом, принадлежащем ему и его отцу, в г. Краснодар. В пути следования управлять автомобилем ему помогал Курбанов М.Н. Отец Магомедов М.Н. с ним в рейс не ездил.
На 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, автомобилем управлял Курбанов, сам Магомедов М.М. находился рядом в кабине, их остановили сотрудники ГИБДД и направили на пункт весового контроля для взвешивания автомобиля. По указанию сотрудников ГИБДД Курбанов заехал на весы, Магомедов находился рядом на площадке весового контроля, предъявив транспортную накладную и доверенность на получение груза на его имя. Площадка пункта весового контроля была расположена сбоку дороги. Заезд на весы был неровный, была колея, резиновые вставки при измерении не применялись, специально обустроенные приямки отсутствовали. Курбанов, выйдя из вагончика, где находилось устройство индикации, сообщил, что со слов работников весового контроля при проверке обнаружено превышение допустимых осевых нагрузок. На его требование как владельца транспортного средства произвести контрольное взвешивание, работники весового контроля предложили произвести его на весах, находящихся в 300 км в другом пункте.
Представитель ответчика Магомедова М.М. адвокат Болдырева П.Г., не признав иск, просила отказать полностью в удовлетворении иска. Считала акт от 09 апреля 2016 года ненадлежащим доказательством, так как он не отражает все данные, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Истцом не представлены доказательства в обоснование протяженности маршрута движения автомобиля, следование по которому принесло ущерб дороге. В акте не указан режим взвешивания.
Надлежаще извещенный о слушании дела ответчик Магомедов М.Н. в судебное заседание не явился.
Его представитель адвокат Абдурахманов Р.К., не признав иск, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что весовой контроль указанного транспортного средства на передвижном пункте произведен с грубыми нарушениями требований, предъявляемых указанным Порядком, а потому результаты взвешивания, указанные в акте от 09 апреля 2016 года, не могут быть признаны объективными и достоверными.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Магомедову М.Н. и Магомедову М.М. о взыскании суммы ущерба в размере 707762 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска с Магомедова М.М., в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности материалами дела превышения транспортным средством ответчиков допустимых нагрузок, что является основанием для отказа во взыскании с ответчиков платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования.
С указанными выводами суда в части отказа во взыскании с Магомедова М.М. нельзя согласиться ввиду их несоответствия требованиям материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен к ответчикам Магомедову М.Н. и Магомедову М.М., как к собственникам транспортных средств МАЗ6303-020 грузовой тягач, регистрационный номер <...>, и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям МАЗ-83781, регистрационный номер <....>, соответственно.
В акте N 216 от 09 апреля 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в качестве владельца транспортного средства указан Магомедов М.Н.
Между тем, в судебном заседании ответчик Магомедов М.М. пояснял, что автомобиль МАЗ6303-020, формально принадлежит на праве собственности его отцу, Магомедову М.Н., однако фактически находится в его постоянном пользовании, он на нем работает, осуществляет перевозки грузов. Отец к его деятельности никакого отношения не имеет.
Согласно объяснениям ответчика Магомедова М.М., из документов, представленных им при перевозке, он заключил устный договор с ООО "Транспортные услуги" г. Пермь, оформленный доверенностью N 339 от 05 апреля 2016 года на перевозку груза, полученного им от ООО "Камский кабель" - владельца груза, грузополучателю. Перевозил этот груз сам, управляя автопоездом, а также с помощью водителя Курбанова М.Н.
Указанные объяснения и материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что водитель Магомедов М.М. представляет при перевозке тяжеловесного груза интересы собственника Магомедова М.Н. и действует в его интересах, не имеется. Соответственно, доказательств причинной связи между действиями ответчика Магомедова М.Н. и вредом, причиненным автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан, по которым Магомедовым М.М. осуществлен провоз тяжеловесных грузов транспортным средством ответчиков с превышением ограничений, истцом не представлено.
Следовательно, в причинении вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан вина ответчика Магомедова М.Н. отсутствует.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчику Магомедову М.Н. не подлежат удовлетворению, а потому решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона об автомобильных дорогах, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона об автомобильных дорогах в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.
В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 указанного Федерального закона установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля), а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Части 1, 3 и пункт 1 части 6 статьи 31 указанного Федерального закона предусматривают, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от16 ноября 2009 года N934утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которым превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от15 апреля 2011 года N 272определено, что тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям N 1, 2.
В соответствии с частью 2.1 статьи 30 и пунктом 2 части 13 статьи 31 указанного Федерального закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, и размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе и порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).
Согласно пунктам 2.1.1.2. и 2.2.2.1.2 данного Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года N 1321-р введено с 01 по 30 апреля 2016 года временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и муниципального значения. Предельно допустимые значения на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период установлены в приложениях к данному распоряжению.
В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ), согласованным с председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству27 ноября 2012 года, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от02 февраля 2012 года N 28"Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от27 апреля 2011 года N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.
Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в том числе измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства путем поосного взвешивания транспортного средства осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пунктах весового контроля, оснащенных измерительным оборудованием (пункт 2.1 соглашения).
Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от27 ноября 2015 года N 1321-р или указанными в специальном разрешении, который фиксируется в акте, составленном в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от16 ноября 2009 года"О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.
Как следует из материалов дела и установлено судомна передвижном пункте весового контроля N 2, расположенном на 9 километре автодороги Дюртюли - Нефтекамск 09 апреля 2016 года произведено взвешивание транспортного средства МАЗ 6303-020 регистрационный номер А 556 ТК 08 и прицепа МАЗ 83781 регистрационный номер АА5539 08. По результатам взвешивания инспектором ГИБДД совместно со специалистом ГКУ Служба весового контроля РБ был составлен акт N 216 от 09 апреля 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П, заводской номер 40653- весах автомобильных электронных портативных) фирмыТЕНЗО М.Данные весы признаны пригодными, так как прошли поверку11 марта 2016 года, что подтверждает отметка о поверке в паспорте на указанное весовое оборудование, которая была действительна по10 марта 2017 года.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона.
На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата за ущерб в размере 707762 рубля.
Из указанного акта следует, что на участке дороги 8 выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства: по 1-ой оси на 34,90%; по 2-ой - на 107,84%; по 3-й - на 107,84%; по 4-ой - на 64,51%; по 5-ой - на 57,55%; длина участка 161 км; на участке дороги 10 выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства по 1-ой оси - на 12,42%; по 2-ой - на 66,27%; по 3-й - на 66,27%; по 4-ой - на 37,09%; по 5-ой - на 31,37%, длина участка 8 км.
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом проезда указанного транспортного средства с прицепом - 169 км участка дороги с превышением допустимой нагрузки, размер вреда составил 707762 рубля.
В данном случае суд признает представленный расчет арифметически верным, так как он произведен с учетом показателей размера вреда, установленных в Приложении к указанному постановлению Правительства Республики Башкортостан, а также данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актомот 09 апреля 2016 года.
Ответчики не представил суду разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в период с 1 по30 апреля 2016 года.
В акте указаны марка, тип, модификационная модель, заводской номер весового оборудования. Представленное свидетельство о поверке весов подтверждает достоверность результатов взвешивания.
Согласно паспорту весового оборудования пункт 1.3 весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.
Таким образом, правомерным является довод апелляционной жалобы истца о том, что взвешивание транспортного средства ответчиков осуществлялось надлежащим весовым оборудованием, взвешивание происходило поосно.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным сторонами доказательствам.
Неправомерным также является и вывод суда о несостоятельности акта из-за отсутствия в нем сведений о средстве измерения расстояния между осями, отсутствия сведений о поверке этого прибора.
Во-первых, согласно приказу Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 года указание в акте взвешивания средства измерения межосевого расстояния не является обязательным. Во-вторых, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года N 1321-р на указанных автомобильных дорогах Республики Башкортостан в указанный период введено указанное временное ограничение движения транспортных средств. В приложениях к этому распоряжению говорится, что предельно допустимая нагрузка зависит от типа тележки (одиночная ось, двух-, трехосная тележка) без учета межосевого расстояния, что можно определить визуально.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств в обоснование доводов своих возражений о том, что при взвешивании не были соблюдены требования по установке весов, о несоответствии дорожного полотна на участке установления весов, о недопустимых параметрах уклона дорожного полотна в этой части.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие указанных доказательств, что свидетельствует о нарушении судом норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также не основаны на каких-либо доказательствах доводы ответчиков об отсутствии своевременного информирования пользователей дороги, уведомлений истцом о введении в этот период временного ограничения на автодорогах, об отсутствии установки на спорном участке дороги предупреждающих дорожных знаков, об ином маршруте движения транспортного средства по дорогам Республики Башкортостан, об иной протяженности маршрута движения, о нарушениях режима взвешивания.
С учетом изложенного, в связи с тем, что факт превышения транспортным средством, владельцем которого являлся ответчик Магомедов М.М., установленных законом ограничений по массе и нагрузке на ось подтверждается материалами дела, доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза отсутствуют, судебная коллегия считает, что указанное является основанием для возмещения ответчиком вреда, причиненного автомобильным дорогам. Учитывая отсутствие доказательств добровольной уплаты ответчиком платежей, требование о принудительном взыскании правомерно.
Следует отметить, что отсутствие административного материала в отношении ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов апелляционной жалобы и возражений не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений представителя ответчика Магомедова М.М. Болдыревой П.Г. следует, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были определены как юридически значимые при разрешении спора. Вследствие этого сторона ответчика была лишена возможности представить соответствующие доказательства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты доказательства, свидетельствующие о том, что Магомедов М.М., <...> года рождения, не работает, имеет состав семьи: отец, мать, супруга - все не работают, на его иждивении двое малолетних детей 6 и 2 лет, хозяйство за ним не числится.
Доказательств умышленного причинения им вреда при указанных обстоятельствах не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 350000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - город Элиста подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Магомедову М.М. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.
Взыскать с Магомедова М.М. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу бюджета Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.
Взыскать с Магомедова М.М. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
