Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-67/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-67/2018
30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционным жалобам Керенской Е.М. и Шишкина Р.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Керенской Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО ЮниКредит Банк (юр. адрес: г. Москва, Набережная Пречистенская, 9, ИНН <данные изъяты> дата рег. 19.08.2002г. филиал в г.Воронеж, г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, 13) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 804 738 (восемьсот четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 247 (одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, N 2014 года выпуска, цвет красный, принадлежащий Керенской Е.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 610 029 (шестьсот десять тысяч двадцать девять) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Керенской Е.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и Керенской Е.М. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 706 157,12 рублей для приобретения автомобиля марки Nissan Juke, VINN, 2014 года выпуска, цвет красный.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ответчиком Керенской Е.М. ненадлежащим образом.
В адрес заёмщика истец направил письмо N от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.
До настоящего времени указанное требование заемщиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Керенской Е.М. по кредитному договору составляет 807 695,50 рублей, в том числе: 678 296,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60 361,94 рублей - штрафные проценты; 11 656,94 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 57 380,13 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке.
Истец просил взыскать с Керенской Е.М. задолженность в размере 807 695,50 рублей, в том числе: 678 296,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60 361,94 рублей - штрафные проценты; 11 656,94 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 57 380,13 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 276,95 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, VINN, 2014 года выпуска, цвет красный, принадлежащий Керенской Е.М., установив начальную продажную цену в 610 029,6 рублей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО ЮниКредит Банк к Керенской Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Керенская Е.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, однако на дату вынесения решения от истца не поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На ДД.ММ.ГГГГ доверенность представителя истца была просрочена (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд не вправе был принимать во внимание информацию, направленную в адрес суда по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Расчет взысканной суммы необоснован и неправомерен. Судебный пристав-исполнитель представил суд недостоверную информацию по исполнительному производству, о произведенных удержаниях из пенсии. Суд не стал разбираться с фактическими обстоятельствами и с суммами удержаний, отняв от основного долга лишь 2957,26 руб. Суд не принял во внимание, что договор залога между сторонами заключен не был. Суд не называет ни сам договор, ни его пункт, запрещающий продажу машины. За продажей машины следуют иные последствия, чем те, которые установил суд. Допускается и удовлетворяются требования в виде снятия ареста и признании права собственности за новым владельцем. Залог от этого не страдает. Он как был, так и остается. Полагает незаконным наложенный в рамках дела арест на автомобиль, поскольку на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль был продан Шишикину Р.Ю., т.е. автомобиль уже не принадлежал должнику.
На основании ст. 352 п.1.п.п. 2 ГК РФ залог прекращается, поскольку заложенный автомобиль был продан Шишкину Р.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ, когда в данную правовую норму были внесены изменения, при этом Шишкин Р.Ю. является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать о залоге автомобиля.
В апелляционной жалобе третье лицо Шишикин Р.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, однако на дату вынесения решения от истца не поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На ДД.ММ.ГГГГ доверенность представителя истца была просрочена (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд не вправе был принимать во внимание информацию, направленную в адрес суда по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Суд не принял во внимание, что договор залога между сторонами заключен не был. Суд не называет ни сам договор, ни его пункт, запрещающий продажу машины. За продажей машины следуют иные последствия, чем те, которые установил суд. Допускается и удовлетворяются требования в виде снятия ареста и признании права собственности за новым владельцем. Залог от этого не страдает. Он как был, так и остается. Полагает незаконным наложенный в рамках дела арест на автомобиль, поскольку на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль был продан Керенской Е.М. ему, т.е. автомобиль уже не принадлежал должнику, он является добросовестным приобретателем.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Керенской Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания задолженности, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и Керенской Е.М. был заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 706 157,12 рублей для приобретения автомобиля марки Nissan Juke, VINSJNFBAF15U6496963, 2014 года выпуска, цвет красный.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передал банку в залог автомобиль с установлением согласованной стоимостью 751488 руб. (п. 6 Договора).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Ответчиком Керенской Е.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, добровольно задолженность по кредитному договору ответчик не погашает.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 695,50 рублей, в том числе: 678 296,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60 361,94 рублей - штрафные проценты; 11 656,94 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 57 380,13 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 276,95 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками ФИО2, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком Керенской Е.М. суду представлено не было.
Суд верно принял во внимание погашение задолженности в сумме 2957,26 руб. в рамках исполнительного производства в отношении Керенской Е.М., возбужденного на основании исполнительного листа ФС N, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворил требования банка, определив к взысканию сумму в размере 804738,24 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Керенской Е.М. о погашении задолженности в рамках исполнительного производства в ином размере необоснованны, поскольку ответчиком не представлено каких- либо доказательств оплаты долга перед банком в большем размере, о чем указано судебным приставом-исполнителем. (Т.1 л.д. 212,213).
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в связи с этим обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 610029,60 руб.
Данный вывод суда является неверным, не соответствует нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Шишкина Р.Ю. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между Керенской Е.М. и Шишикиным Р.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.
Принимая во внимание, что сделка между Керенской Е.М. и Шишкиным Р.Ю. по отчуждению автомобиля, заключена после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при переходе права собственности на автомобиль от Керенской Е.М. к Шишкину Р.Ю. залог не сохраняется, при этом доказательства того, что Шишкин Р.Ю. знал или мог знать о залоге автомобиля истцом не представлено..
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль незаконного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО ЮниКредит Банк об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционных жалоб Керенской Е.М. и Шишкина Р.Ю. о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца без соответствующего заявления и в принятии документов от представителя истца, не имеющего надлежащих полномочий, являются голословными и противоречат материалам дела.
Так, на л.д.3 Т.2 имеется заявление представителя Банка Халяпова П.П. о рассмотрении дела в отсутствие истца, полномочия представителя подтверждены доверенностью номер N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися на л.д. 4-7 в Т.2.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение в части и принимает новое решение об отказе АО ЮниКредит ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований АО ЮниКредит Банк об обращении взыскания на имущество - отменить.
Отказать АО ЮниКредит Банк в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, N, 2014 года выпуска, цвет красный, принадлежащий Керенской Е.М..
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2017 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Керенской Е.М. и Шишкина Р.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
