Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-67/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-67/2018
город Анадырь
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя истца Астахова А.И. адвоката Прохорова А.А.,
представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" Чепурнова Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астахова А.И. на решение Анадырского городского суда от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Астахова А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" о возложении обязанности отменить приказ N 204 от 13.10.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Астахов А.И. обратился в Анадырский городской суд к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО") с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности отменить приказ от 13 октября 2017 года N204 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска Астахов А.И. указал, что с 07 сентября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности пожарного 3 класса. Приказом от 13 октября 2017 года N 204 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, поскольку, 28 апреля 2018 года уйдя в бухгалтерию ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО", он находился на своем рабочем месте, которым является вся территория ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО".
Кроме того, истец полагает, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, созданной в организации ответчика. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Астахов А.И., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО" выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Прохоров А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО" Чепурнов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Астахов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Астахов А.И., находясь в карауле, без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, нарушив служебную дисциплину, что и явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, оснований для отмены приказа от 13 октября 2017 года N204 о наложении на Астахова А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется. В связи с отсутствием нарушений прав истца не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Астахова А.И. о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, за который его привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку своего рабочего места не покидал и находился в помещении ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО", коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07 сентября 2009 года Астахов А.И. принят на работу пожарным в структурное подразделение "караул" ФГКУ "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО") (л.д.49, 61-65).
В соответствии с приказом МЧС России от 06 апреля 2016 года N177, путём слияния ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" и ФГКУ "6 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "6 ПЧ ФПС по ЧАО") создано ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО" (л.д.29 -42).
Как следует из штатного расписания ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО", приказа от 07 ноября 2016 года N55-к, в настоящее время Астахов А.И. является пожарным 3 класса пожарной части N5 ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО". При этом ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО" состоит из Управления и двух структурных подразделений ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО", находящегося в г. Анадыре, и ФГКУ "6 ПЧ ФПС по ЧАО", находящегося в п. Угольные Копи (л.д.94-109).
Согласно графику дежурств личного состава караула на апрель 2017 года и наряда на службу 4 караула 28 апреля 2017 года в 9 часов 00 минут Астахов А.И. в составе караула заступил на службу (л.д. 87,88).
В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 5 апреля 2011 года N167, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Порядок организации службы), караульная служба осуществляется личным составом караулов (дежурных смен) подразделений посредством посменного несения дежурства. Основными задачами караульной службы, среди прочих, являются: обеспечение постоянной готовности караулов (дежурных смен) к ведению действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в период дежурства; поддержание на высоком уровне дисциплины личного состава подразделений.
Личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения; совершенствовать профессиональные знания и навыки; соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены).
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Порядка организации службы личный состав караула (дежурной смены) во время несения караульной службы находится в расположении подразделения. Начальник (руководитель) караула (дежурной смены) имеет право разрешать личному составу отлучаться из подразделения только для выполнения поручений, связанных с несением караульной службы. Отступления личным составом подразделения от выполнения установленного распорядка дня в подразделении не допускаются, за исключением случаев выезда на тушение пожаров, проведения АСР, ПТУ, ПТЗ.
Согласно пункту 4.6. Порядка организации службы при несении караульной службы выполняются, в том числе и мероприятия по обеспечению подготовки личного состава караула (дежурной смены) в соответствии с планом профессиональной подготовки.
Расписанием занятий с личным составом дежурных караулов на 2 квартал 2017 года предусмотрено, что 28 апреля 2017 года с 9 часов 15 минут до 10 часов 00 минут с личным составом караула должны проводиться занятия по охране труда (л.д. 116-117).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, 28 апреля 2017 года в 09 часов 31 минуту при обходе пожарной части N5 ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО" исполняющим обязанности заместителя начальника ПЧ N5 ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО" Чепурновым Д.О. было выявлено отсутствие пожарного 3 класса Астахова А.И. на занятиях по профессиональной подготовке в учебном классе подразделения (л.д. 3-5, 128).
Согласно рапорту начальника караула Безручко А.В. "...28 апреля 2017 года Астахов А.И. убыл в бухгалтерию второго отряда, не отпросившись и не поставивши меня в известность..." (л.д. 43).
В объяснении, затребованном работодателем, а также в ходе судебного заседания Астахов А.И. не оспаривал, что 28 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут он отсутствовал в учебном классе на занятиях по профессиональной подготовке.
Отсутствие Астахова А.И. во время несения караульной службы на занятиях по профессиональной подготовке в учебном классе подразделения, а также его отсутствие в расположении подразделения, ведущего караульную службу (помещении пожарной части N5 ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО"), без разрешения начальника (руководителя) караула, не в связи с выполнением поручений связанных с несением караульной службы и не в связи с выездом на тушение пожара, проведением АСР, ПТУ, ПТЗ, является нарушением вышеуказанных положений Порядка организации службы и свидетельствует, как правильно установил суд первой инстанции, о неисполнении Астаховым А.И. своих должностных обязанностей.
Утверждение Астахова А.И. в апелляционной жалобе о том, что его рабочим местом является вся территория ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО" не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте является неисполнением им своих должностных обязанностей. В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место Астахова А.И., работающего пожарным, в трудовом договоре не определено. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку истец является пожарным 3 класса пожарной части N 5 ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО", его рабочим местом, где он фактически обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности во время несения караула, является расположение подразделения, несущего караульную службу - помещение пожарного депо пожарной части N 5 ФГКУ "2 отряд ФПС по ЧАО", а во время проведения занятий по профессиональной подготовке - место проведения этих занятий.
Фактические обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, и тяжесть этого проступка, по мнению коллегии, свидетельствуют о соразмерности примененного к работнику вида дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации, без учета мнения представительного органа работников к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Статьёй 371 ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.
Необходимость учёта мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно статье 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учёт работодателем мнения профсоюзного органа ТК РФ не предусмотрен.
Следовательно, при наложении на Астахова А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания учет мнения представительного органа не требовался.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 13 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астахова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
