Дата принятия: 24 апреля 2017г.
Номер документа: 33-67/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 года Дело N 33-67/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,
при секретаре Бардымовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по представлению Магаданского транспортного прокурора на определение судьи Чаунского районного суда от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:
«отказать Магаданскому транспортному прокурору в принятии искового заявления к акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» о возложении обязанности в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать производственную территорию, расположенную по адресу: < адрес> сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных вод».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Магаданский транспортный прокурор обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» о возложении обязанности в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать производственную территорию, расположенную по адресу: < адрес>, сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод.
Судьёй Чаунского районного суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В представлении на определение судьи прокурор, указывая на допущенные судьёй районного суда нарушения норм процессуального права, неправильное определение характера спорных правоотношений, просит определение от 6 декабря 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы представления Магаданского транспортного прокурора, проверив определение судьи районного суда об отказе в принятии искового заявления к производству Чаунского районного суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления к производству Чаунского районного суда, судья исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленное прокурором требование связано с нарушением ответчиком законодательства об охране окружающей среды в ходе экономической деятельности, и, следовательно, данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи не соответствующими действующему законодательству, а довод представления Магаданского транспортного прокурора о том, что предметом исковых требований является защита прав на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья неопределенного круга лиц и данный спор вытекает из экологических правоотношений, - заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.
Таким образом, критериями определения подведомственности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду являются предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав их участников.
Из материалов дела следует, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения акционерным обществом «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» требований законодательства об охране окружающей среды и безопасности мореплавания при перевалке опасных грузов.
В ходе проверки установлено, что система сбора поверхностных сточных вод на территории предприятия отсутствует, сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, не имеется, в связи с чем деятельность АО «Морпорт Певек» осуществляется с нарушением требований водного законодательства, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.
Требования прокурора о возложении на Общество определённых обязанностей, связанных с выполнением мероприятий по приведению деятельности Общества в соответствие с требованиями Водного кодекса РФ, не затрагивают имущественные отношения Общества, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, в момент обращения с иском в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ Магаданским транспортным прокурором реализованы цели и задачи, возложенные на него статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основаны на законе.
Неправильное применение судьёй норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 6 декабря 2016 года по настоящему делу отменить.
Материал по исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора к акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почёта» торговый порт Певек» о возложении обязанности в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать производственную территорию, расположенную по адресу: < адрес>, сооружениями, препятствующими загрязнению акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря загрязняющими веществами в составе поверхностных сточных вод направить в Чаунский районный суд для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.
Представление Магаданского транспортного прокурора удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
