Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6719/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6719/2022
Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронцова О. А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Воронцова О. А. к Спорышу К. П., Кузьминой Е. С., Ворониной Е. Б. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Ворошцова О.А. - адвоката Трубиной Д.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя финансового управляющего Миркиной Е.В. - Исламовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Воронцов О.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Спорышу К. П., Кузьминой Е. С., Ворониной Е. Б. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что 25.04.2008 года между истцом и ответчиком Спорышем К.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым 25.04.2008 года Спорыш К.П. получил в долг 23 500 000 руб. 25.04.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата займа, личном поручительстве и залоге всего имущества заемщика. 03.05.2021 года истец потребовал возврата займа. 21.06.2021 года истец направил досудебную претензию о возврате долга, на что ответчик сообщил ему, что заем возвратить не может. Истцу также стало известно, что Спорыш К.П. продал 03.07.2012 года принадлежащие ему на праве собственности на момент заключения договора займа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей гражданской жене Кузьминой Е.С. Данная сделка ничтожна в силу ст.ст. 10, 167-168, 170 ГК РФ, т.к. является мнимой и притворной, заключена с единственной целью - вывести имущество на имя фиктивного приобретателя дабы избежать обращения на него взыскания в уплату долга перед истцом. Затем исковые требования были дополнены, просил о признании также недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества от 22.04.2013 года, по которому Кузьмина Е.С. продала ? долю спорного имущества Ворониной Е.Б., и от 26.01.2018 года, по которому Воронина Е.Б. продала ? долю имущества Кузьминой Е.С. (л.д. 14-15, 142-143, 163-166 т. 1).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 года по делу N А56-2227/2022 Кузьмина Е.С. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Миркина Е.В. (л.д. 77-79 т. 2).
Представитель финансового управляющего Миркиной Е.В. - Исламова Т.Н. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года исковое заявление Воронцова О.А. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Воронцов О.А. представил частные жалобы аналогичного друг другу содержания, в которых просит определение отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование доводов указывает на то, что требование истца не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Кузьминой (Коржавиной) Е.С., поскольку она не является должником в обязательстве перед истцом. Кроме того, обращает внимание, что даже если признать правомерным вывод суда о том, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд должен был направить дело по подсудности, а не оставлять без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве разъяснен в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не могут быть рассмотрены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.
Вопреки доводам финансового управляющего возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры с участием такого гражданина подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Учитывая, что требования об оспаривании сделки физическим лицом - Воронцовым О.А. основаны на положениях гражданского законодательства, при этом истец не относится к перечню лиц, поименованных в статьях 61.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Воронцова О.А. подлежит рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Воронцова О.А. - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Воронцова О. А..
Гражданское дело по иску Воронцова О. А. к Спорышу К. П., Кузьминой Е. С., Ворониной Е. Б. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
