Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6719/2021

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Фролова Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыденовой Т.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу Фролова Василия Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 677 699 рублей 01 копейка, надбавки за вахтовый метод работы в размере 105 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск размере 159 238 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 946 937 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 619 рублей 37 копеек"

Заслушав докладчика, истца Фролова В.А. и его представителя Николаенко А.М. (на основании доверенности от 24.05.2021г.), представителя ответчика - адвоката Артемову А.В. (на основании доверенности от 13.05.2021г.) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Экспресс", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в сумме 459 567,34 руб., по надбавке за вахтовый метод работы в сумме 105 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 101 198,58 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.04.2019 по 10.06.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспресс", работал в должности мастера 4-го разряда, его должностной оклад составлял 42 744,38 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Вместе с тем северная надбавка подлежала начислению в размере 50%, поскольку фактическим местом его работы на протяжении всего срока действия трудового договора являлось обособленное подразделение ООО "Экспресс", расположенное в Богучанском районе Красноярского края, Промплощадка ЗАО "БоАЗ". Также, с учетом работы истца вахтовым методом с проживанием в вахтовом поселке, за каждый день пребывания на вахте ответчик обязан выплатить вахтовую надбавку в размере не ниже суточных - 700 руб. в сутки, а при увольнении, выплатить компенсацию за 48 дней неиспользованного отпуска.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыденова Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что снижение заработной платы не происходило, что следует из представленных ответчиком ведомостей и платежных поручений выплат заработной платы истцу. В связи с тем, что истец работал в Богучанском районе на постоянной основе, а не был направлен в командировку или вахту, считает необоснованным взыскание в пользу истца 700 рублей в сутки как вахтовой надбавки, что не предусмотрено трудовым договором сторон. Кроме того, указала, что истцу выплачивалась северная надбавка в размере 50%, однако в расчете истца данная сумма указана как премия. Доказательства получения истцом сумм премии, в суд не были представлены.

В дополнении в апелляционной жалобе представителя истца Артемовой А.В. указано на уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание и наличие новых доказательств, которые не были представлены в этой связи в суд первой инстанции, вместе с тем подтверждают неправомерность взыскания надбавки истцу за вахтовый метод работы, поскольку с 01.06.2019г. Фролов был переведен на работу в обособленное подразделение в Богучанском районе, для работы вахтовым методом не направлялся, работал по графику 15\15, истцу в период работы было предоставлено 15 дней отпуска.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Фролова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 140, 146, 148, 302, 315-317 ТК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец Фролов В.А. в период 01.04.2019 по 10.06.2020 фактически осуществлял трудовую функцию вахтовым методом работы в должности мастера 4-го разряда ООО "Экспресс" в Богучанском районе Красноярского края (Промплощадка ЗАО БоАЗ, БМЗ 2,32), то есть постоянно работал в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем, учитывая имеющийся стаж работы в таких районах, имел право на получение заработной платы с учетом северной надбавки в размере 50%, а также вахтовой надбавки в размере 700 рублей за каждый день работы на вахте.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела, исследованным судом при постановке заочного решения, из которых следует, что 01.04.2019 между ООО "Экспресс" и Фроловым В.А. был заключен трудовой договор N 2, на основании которого истец был принят на основную работу в ООО "Экспресс" на должность мастера 4-го разряда с 01.04.2019.

Согласно разделам 4, 5 трудового договора, работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 час.; должностной оклад работника определен в размере 42 744,38 руб., районный коэффициент 30% (12 823,31 руб.), северная надбавка 30% (12 823,31 руб.). Также работнику выплачиваются стимулирующие выплаты, премии и иные поощрительные выплаты. При направлении работника в служебную командировку в пределах России выплачиваются суточные в размере 700 руб. в сутки. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 26-го числа (за первую половину месяца) и 11-го числа (за вторую половину месяца). Работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

По условиям п. 2 трудового договора местом работы работника является г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15.

Согласно договору от 03.04.2019 N 508С001С805, заключенного между ЗАО "Богучаснкий завод" (ЗАО "БоАЗ") (Заказчик) и ООО "Экспресс" (Подрядчик), последнее обязалось по заданию Заказчика осуществить круглосуточное оперативное обслуживание, техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты Объекта, а Заказчик принять результаты работ и оплатить их. Под Объектом в настоящем договоре понимается переданная Заказчиком Подрядчику электроустановка временного электроснабжения, предусмотренная Графиком технического обслуживания (ТО) и планово-предупредительного ремонта (ППР) завода временного электроснабжения объектов строительства Богучанского алюминиевого завода, с целью обеспечения строительства объектов Богучанского алюминиевого завода до ввода их в эксплуатацию на территории, расположенной в Богучанском районе Красноярского края на левом берегу о. Карабула, между притоками р. Карабула - ручьями Калточет и Яткор, в 8 км Юго-восточнее поселка Таежный (железнодорожная станция "Карабула") и в 3 км юго-западнее деревни Карабула. Согласно п. 3.1 договора N 508С001С805 от 03.04.2019 срок выполнения работ установлен с 01.04.2019 по 31.03.2020.

В рамках данного договора ЗАО "БоАЗ" был выдан пропуск на объекты ЗАО "БоАЗ" работнику ООО "Экспресс" Фролову В.А. сроком действия до 01.04.2020.

Из представленного истцом в материалы дела дополнительным соглашением от 01.06.2019 к трудовому договору место работы истца указано Обособленное подразделение ООО "Экспресс" по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка ЗАО БоАЗ, БМЗ 2,32, должностной оклад в размере 22 500 руб., районный коэффициент 30% (6 750 руб.), северная надбавка 30% (11 250 руб.). Вместе с тем данное дополнительное соглашение истцом не было подписано, поскольку нарушало его права в части оплаты труда, снижением размера оклада.

Действие трудового договора от 01.04.2019 было прекращено 10.06.2020 на основании заявления Фролова В.А. об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что Фролов В.А. весь период трудовой деятельности у ответчика исполнял свои должностные обязанности Богучанском районе Красноярского края, на Промплощадке ЗАО "БоАЗ", при этом, был лишен возможности ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 01.04.2019 по 10.06.2020 находился на вахте. В обоснование данного вывода судом приведены положения ч. 1 ст. 302 ТК РФ о том, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих установленный ответчиком размер надбавки за вахтовый метод работы, не представлено, в связи с чем, судом произведен расчет на основании представленных доказательств, что не является нарушением ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о нахождении истца в первые два месяца в командировке, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что истец весь период трудовой деятельности осуществлял свои трудовые функции в Богучанском районе Красноярского края, на Промплощадке ЗАО "БоАЗ", что было достоверно установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто при рассмотрении дела судебной коллегией с участием представителя ответчика.

Отсутствие в трудовом договоре указания на вахтовый метод работы истца, не является основанием для иных выводов судебной коллегией, поскольку условия выполнения работ и характер работы свидетельствуют об осуществлении истцом трудовых обязанностей в течение всего периода работы в ООО "Экспресс" вахтовым методом, проживании в вахтовом поселке и работе по графику 15 дней через 15 дней (что признано стороной ответчика в суде апелляционной инстанции), вопреки установленным по условиям трудового договора пятидневной рабочей недели с двумя выходными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что северная надбавка в пониженном размере (30% вместо 50%) начислялась и выплачивалась истцу в течение всего периода работы, а вахтовая надбавка в размере 700 руб. за каждый день работы на вахте (не ниже суточных при направлении в командировку) причиталась ему за 180 дней на вахте, при этом была выплачена дважды в размере 10500 руб. + 10500 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу Фролова В.А. с ООО "Экспресс" задолженности по заработной плате 677 699,01 руб., приведя в решении подробный расчет, исходя из оклада - 42 744,38 руб., районного коэффициента - 30 %, процентной надбавка за стаж работы - 50 % и суммы премий, а также взыскании надбавки за вахтовый метом работы в размере 105000 руб., исходя из расчета: (700 руб. х 180 дней)- (10500руб. + 10500 руб.).

Признавая правильным вывод суда о взыскании надбавки за вахтовый метом работы в указанном размере, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу Фролова В.А. с ООО "Экспресс" задолженности по заработной плате - 677 699,01 руб.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по заработной плате, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не принял во внимание, что согласно заявлению об уточнении исковый требований (т.1 л.д. 107-109) Фроловым В.А. определен долг по заработной плате недоплатой северной надбавки в размере 50 % к установленному трудовым договором размеру оклада и исходя из полной отработке нормы рабочего времени в размере 42 744, 38 руб., при этом требование о взыскании недоплаченной премии, подлежащей увеличению на спорный размер северной надбавки истцом заявлены не были, на сумму северной надбавки выплаченные истцу премии в расчете задолженности увеличены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для выхода за пределы исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате в размере 677 699,01 руб.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ООО "Экспресс" в пользу Фролова В.А. задолженности по заработной плате подлежит изменению, со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы до заявленной в уточненном исковом заявлении, в размере 459 567,34 руб., учитывая, что приведенный в уточненном исковом заявлении расчет основан на полной отработке истцом нормы рабочего времени в спорный период, что стороной ответчика не опровергнуто, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу выплачивалась северная надбавка в размере 50%, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходатайстве о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции представителю ответчика было отказано. Кроме того, приведенный в решении суда подробный расчет задолженности, как и расчет, содержащийся в уточненном исковом заявлении, апеллянт не оспорил, контррасчет, подлежащих взысканию сумм не представил.

Соответственно, в связи с изменением взысканной в пользу истца суммой задолженности по заработной плате, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "Экспресс" в пользу Фролова В.А. компенсации неиспользованного отпуска.

Учитывая общий размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению 10.06.2020, с учетом выплаченных работодателем сумм заработной платы в размере (816043 руб.) и взысканной в судебном порядке суммы доплаты заработной платы (459567,34 руб.), а всего 1275610,34 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца 10.06.2020 составит 127874,10 руб. = 1275610,34 руб./(29,3х12 мес.) х 48 к\дн причитающегося отпуска (согласно уточненным исковым требованиям) - 46 269,90 руб. (выплаченная сумма).

В этой связи, решение суда в части взыскания с ООО "Экспресс" в пользу Фролова В.А. размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, со снижением размера взыскания до 127 874,10 руб.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2021 на документы: приказ о направлении сотрудников в командировку от 30.04.2019, табели учета рабочего времени за период с 01.04.2019 по 30.04.2020, расчетные листки за период с апреля 2019 г. по июль 2020 г., платежные поручения за период с мая 2019 г. по апрель 2020 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в приобщении данных документов, являющихся новыми доказательствами, в суде апелляционной инстанции было отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на наличие таких доказательств, как и на обстоятельства, которые они подтверждают, представителем ответчика не было указано в заявлении об отмене заочного решения, поданного в Советский районный суд 10.12.2020г., а также в апелляционной жалобе, датированной ООО "Экспресс" 01.03.2021г. При этом, представленные в качестве новых доказательств документы, являются изданными ответчиком, и их своевременное представление суду, а также указание на их наличие в соответствующих заявлении и жалобе зависело исключительно от данной стороны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, доводы стороны ответчика, основанные на новых доказательствах, судебная коллегия не может принять во внимание.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

В этой связи, подлежит изменению и общая сумма взыскания с ООО "Экспресс" в пользу Фролова В.А. снижением ее размера до 697 441, 89 руб.

С учетом снижения взысканных с ответчика сумм, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканный с ООО "Экспресс" в доход местного бюджета до 10424,41 руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу Фролова Василия Анатольевича задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск изменить, снизить размер взысканной суммы задолженности по заработной плате до 459567 рублей 34 копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск снизить до 204498 рублей 55 копеек, уменьшив общую сумму взыскания до 774065 рублей 89 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Экспресс" в доход местного бюджета, уменьшить до 11240 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыденовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка