Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2014/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гаджиевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Гаджиевой Елены Владимировны по доверенности Оганесяна Ваэ Вагановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, которым иск удовлетворен. С Гаджиевой Елены Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> за период с 23 сентября 2003 года по 19 февраля 2021 года в размере 80411 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гаджиевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> за период с 23 сентября 2003 года по 19 февраля 2021 года в размере 80411 рублей 71 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Требования обоснованы тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 23 сентября 2003 года, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора, в рамках которого ответчик просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в рамках потребительского кредита. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение договорных обязательств открыл клиенту счет N <...>, а также выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 80411 рублей 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Гаджиевой Е.В. по доверенности Оганесян В.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, Гаджиева Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания узнала после вынесения судом решения, в связи с чем заявления о применении срока исковой давности до вынесения решения не подавала.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года на основании заявления Гаджиевой Е.В., содержащего предложение о заключении кредитного договора на условия, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", в рамках которого она просила Банк предоставить ей кредит на приобретение товаров, перечисленных в разделе III, путем безналичного перечисления суммы кредита, указанной в разделе II, в пользу организации, указанной в разделе IV, а также изготовить на ее имя и передать ей карту "Русский Стандарт", подтвердив своей подписью в заявлении, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета, 15 ноября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N <...> для приобретения имущества, а также о выдаче карты.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение договорных обязательств открыл клиенту счет N <...>, а также выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу пункта 5.28. Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной пунктом 5.25. Условий.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В связи с нарушением принятых ответчиком обязательств банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 80411 рублей 71 копейки не позднее 15 апреля 2019 года, который остался без удовлетворения.

По состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность Гаджиевой Е.В. по кредитному договору N <...> составила 80411 рублей 71 копейка из них основной долг- 61258 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 14952 рубля 74 копейки, плата за пропуск платежей по графику - 4 200 рублей.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, нашел требования банка о взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению и удовлетворил его требования в заявленном размере.

Наряду с этим, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем ответчиком каких-либо ходатайств в суде первой инстанции о пропуске исковой давности заявлено не было.

Указание в жалобе на то, что Гаджиева Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания узнала после вынесения судом решения, в связи с чем заявления о применении срока исковой давности до вынесения решения не подавала, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Гаджиевой Е.В.

Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 22 марта 2021 года на 11 час. 00 мин., Гаджиевой Е.В. было направлено заблаговременно по месту ее жительства, которое было получено ею лично 15 марта 2021 года (л.д. 44). С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиевой Елены Владимировны по доверенности Оганесяна Ваэ Вагановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка