Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6719/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У.Л.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 об отказе в принятии искового заявления У.Л.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Дзержинскому районному суду г. Нижнего Тагила Свердловской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

установил:

У.Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Дзержинскому районному суду г. Нижнего Тагила Свердловской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование заявленных требований указано, что Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску У.Л.Ю. к Г.А.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования были удовлетворены частично. После вынесения решения по указанному делу, У.Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 данное заявление удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2290, 77 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Истец по настоящему делу полагает, что Дзержинским районным судом г. Екатеринбурга неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, У.Л.Ю. причинены убытки в размере 21924, 23 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 отказано в принятии указанного заявления, как поданного с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, У.Л.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, в котором указать наименование суда, в котором должно рассматриваться исковое заявление.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21.12.2006 N 529-О).

Из содержания искового заявления и иных приложенных документов, усматривается, что У.Л.Ю. фактически ставит вопрос о возмещении вреда, причиненного Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагил Свердловской области, выражающегося в неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина судьи Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области К.М.С. при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Доводы частной жалобы о том, что судья не указал, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению и разрешению исковое заявление, являются необоснованными. Выводы судьи об отказе в принятии искового заявления в определении мотивированы. При несогласии с судебной оценкой, представленных документов, стороны вправе обжаловать решение суда в установленном порядке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии гражданского иска У.Л.Ю. к производству суда у судьи имелись правовые основания для отказа в его принятии, поскольку право на обращение гражданина в суд с таким гражданским иском законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу У.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка