Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макатревича О.А.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Макатревичу Олегу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Макатревичу О.А. о взыскании задолженности, просив взыскать с ответчика задолженность в размере 142969,67 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу - 117606,20 руб., просроченную задолженность по процентам - 25363,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,39 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макатревичем О.А. был заключён договор N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 202000 руб. на срок по 16.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора N от 16.09.2013 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ОАО "ТрансКредитБанк" и АО "Банк Специальный" (ранее выделенный из АКБ "Банк Москвы" (ОАО)).

01.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от 16.09.2013, заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N от 16.09.2013, заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, перешли от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Филберт" (пункт N Перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования N от 01.09.2017).

Сумма приобретённого права требования по договору N составила 146826,76 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 117606,20 руб., просроченной задолженности по процентам - 25363,47 руб., суммы неуплаченных в срок комиссий - 3857,09 руб.

Пользуясь правами кредитора, истцом к взысканию предъявляется только задолженность по основному долгу и процентам.

С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

Мировым судьёй судебного участка N Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от 16.09.2013. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменён.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2021 суд взыскал с Макатревича О.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 142969,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059,39 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макатревичем О.А. заключён кредитный договор N. В соответствии с условиями договора заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 202000 руб. на срок по 16.09.2016 с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в сумме 202000 руб. Заёмщик Макатревич О.А. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи в погашение кредита и процентов.

ООО "Филберт" является кредитором ответчика по кредитному договору N от 16.09.2013 на основании договора уступки прав требования N от 01.09.2017, заключённому между ООО "Филберт" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно договору уступки прав требования цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объёме и на условиях, установленных договором. Обязательства по оплате договора цессии ООО "Филберт" исполнены в полном объёме. Уступка прав требования состоялась.

Ответчик уведомлён о заключённом между ООО "Филберт" и Банком договоре цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 16.09.2013, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макатревичем О.А., в полном объёме перешло к ООО "Филберт", посредством направления ему 04.10.2017 уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 142969,67 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 117606,2 руб., просроченная задолженность по процентам - 25363,47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем нашёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере основного долга - 117606,2 руб., процентов - 25363,47 руб. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недопустимых для уступки прав требования, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона. Подписание заёмщиком договора кредитования и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с условиями договора кредитования при его заключении, либо предложение заёмщиком заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заёмщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключённого кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование денежными средствами, в отличие от неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, либо необъективности рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макатревича Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка