Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арудовой Кицы Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арудовой Кицы Владимировны к Башкирцеву Ивану Егоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1414 кв.м., по адресу: ****, с кадастровым номером **, путем демонтажа забора и металлических труб, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Башкирцева И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арудова К.В. обратилась с иском к Башкирцеву И.Е. о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1414+/-13 кв.м с кадастровым N **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа забора из профнастила и профильной трубы, установленного на металлических трубах в количестве 2 штук (координаты 143,90), и металлических труб в количестве 5 штук с правой стороны здания (если смотреть на здание с лицевой стороны), расположенных в следующих координатах: труба 1 - 143,70, труба 2 - 143,73, труба 3 - 143,76, труба 4 - 143,75, труба 5 - 143,84, а также забора из профильной трубы, установленного на металлических трубах в количестве 7 штук (координаты 143,38 и 143,24), и металлических труб в количестве 4 штук с задней стороны здания, расположенных в следующих координатах: труба 1 - 143,26, труба 2 - 143,19, труба 3 - 143,23, труба 4 - 143,20.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.05.2018 истец является собственником нежилого помещения общей площадью 183, 9 кв.м. на первом этаже в здании торгового центра по адресу: ****, и 1/10 доли в праве на земельный участок с разрешенным использованием: магазины, общей площадью не более 200 кв.м. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, в период с 2019 по 2020 год возвел забор с правой стороны здания, разделил земельный участок с задней стороны здания трубой НКТ, лишив истца возможности свободного доступа и подъезда к заднему и эвакуационному выходам принадлежащего истцу помещения, а также использовать земельный участок по своему усмотрению. Забор и трубы НКТ возведены без разрешений иных собственников земельного участка.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блинникова Н.С.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мещерских Н.В.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грязева Н.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение истец Арудова К.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик лишил истца возможности свободного доступа и подъезда к заднему и эвакуационному выходам принадлежащего истцу помещения, также лишил возможности использовать земельный участок, находящийся в долевой собственности, по своему усмотрению. Согласие истца на возведение ответчиком забора и металлических труб не получено. Полагает неверными выводы суда о том, что граница сложившегося пользования земельным участком не изменялась, доступ к помещению и участку сохранен. Также суд ссылается на документы, составленные после установки ответчиком спорных строений, когда часть собственников помещений еще таковыми не являлась. Полагает, что данные доказательства не имеют отношения к делу. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - топографической съемке и экспертному заключению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Арудовой К.В. ответчик - Башкирцев И.Е. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Истцу не чинятся препятствия во владении, пользовании или распоряжении недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Башкирцев И.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства третьих лиц Блинковой Н.С., Мещерских Н.В., Грязевой Н.В. о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом того, что иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арудова К.В. является собственником нежилого помещения площадью 183,9 кв.м на первом этаже здания, 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым N ** общей площадью 1414+/-13 кв.м, расположенных по адресу: ****. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2018 (т.1 л.д. 4-6, 7-9, 10-12, 51-54). Границы земельного участка установлены (межевой план N ** от 29.11.2016, выписки из ЕГРН (т.1 л.д.181-188,189-190)). Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок по состоянию на 30.11.2020 являлись Башкирцев И.Е. (ответчик), Блинкова Н.С. (третье лицо) (т.1 л.д. 45-48). На основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2020 по 1/40 доле в праве на земельный участок перешло к М1., Мещерских Н.В. (т. 1, л.д. 193-194).

05.05.2021 по договору купли-продажи Башкирцев И.Е. произвел отчуждение в собственность Грязевой Н.В., Г1., Г2. объект недвижимости - кв. ** в д.** по адресу: ****, также по 1/60 доле в праве каждому в земельном участке с кадастровым N ** (т. 2, л.д. 75-76). Переход права на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке (т.2 л.д. 77-79).

Из Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2020 следует, что собственники помещений проголосовали против выделения Арудовой К.В. в натуре 1/10 доли земельного участка со стороны двора дома, напротив помещения площадью 47, 5 кв.м, находящегося в лит. А1 (т. 1, л.д. 63-73).

Здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, является нежилым зданием торгового центра. На втором этаже здания имеются жилые помещения, находящиеся в собственности граждан (т. 1, л.д. 49-50, 77-88).

Протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2020 года утвержден Устав Совета многоквартирного дома по адресу: **** (т. 2, л.д. 94-103).

В период с 2019 по 2020 годы на земельном участке ответчиком Башкирцевым И.Е. возвел забор из профнастила и профильной трубы, разделил земельный участок с задней стороны здания трубой НКТ.

По данным топографической съемки земельного участка с кадастровым N **, подготовленной ООО "Геолайн", в границах земельного участка и на его границе установлены металлические опоры (т. 1, л.д. 35).

18.04.2019 третьим лицом Блинковой Н.С. дано письменное согласие Башкирцеву И.Е. на установку забора из металлопрофиля высотой 2 м с правого торца здания на земельном участке с кадастровым N ** и на установку забора из металлопрофиля высотой 1, 5 м по периметру земельного участка (т.1 л.д. 116).

Согласно Протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2020 большинством голосов (78,32 %) собственников помещений утверждены решения о согласовании установки Башкирцевым И.Е. забора из металлопрофиля высотой 2 м для отделения зоны погрузки-разгрузки товара в магазин "Зоенька" от общей территории двора жилого дома с правой стороны дома, также на установку забора по периметру земельного участка с кадастровым N ** (т. 1, л.д. 131-142).

На основании определения Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 03.02.2021 года подготовлено заключение по результатам проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Из выводов эксперта следует, что установленное ограждение перекрывает проезд по территории земельного участка, справа от ограждения доступен проход; требования к ограждению земельных участков в жилых зонах в с. Усть-Кишерть действующим генеральным планом не установлены; правилами землепользования и застройки Кишертского сельского поселения для территории Ж1, где расположен земельный участок, определены нормативы по установлению ограждений, ограничивающие их высоту и устанавливающие требования к их прозрачности при расположении ограждений на границе с соседними участками (т. 2, л.д. 5-64).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Арудовой К.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что ограждения, о демонтаже которых заявлено, возведены с согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме; возможность подъезда транспорта к помещению, принадлежащему Арудовой К.В., имеется; возведение ограждения не лишает возможность использования принадлежащего истцу помещения в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств в их совкупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие согласия истца, как участника общей собственности на земельный участок, на возведение спорных ограждений, судом учтены документы (решения собраний), составленные после установки ответчиком спорных строений, когда часть собственников помещений еще таковыми не являлась, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). При этом, владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами в полной мере, в какой их оборот допускается законом (п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Положениями ст. 44 - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение по указанному вопросу принимаются в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством не менее 2\3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцу принадлежит 1/10 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом по ул. ****. В материалы дела представлены доказательства (письменное согласие Блинковой Н.С., решения общего собрания собственников помещений в доме), из которых следует, что как на дату возведения спорных ограждений (сооружений), так и в течение всего последующего периода собственники, голоса которых составляли более 2/3 от общего числа, принимали решение и соглашались (одобряли) с установкой указанных ограждений (п.2 ст.181.4 ГК РФ, п.2 ст.183 ГК РФ).

Учитывая, что решение о пределах использования земельного участка принято общим собранием собственников помещений в доме, которое недействительным не признано, возможность доступа истца на земельный участок и использования по назначению принадлежащего ей нежилого помещения имеется, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать верными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка топографической съемке и экспертному заключению, из которых следует, что забор установлен не по границе участка, а на самом участке, что уменьшает общую площадь, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о демонтаже забора, а не о его переносе по границам земельного участка; о месте расположения металлических труб собственниками помещений в доме принято соответствующее решение.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арудовой Кицы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка