Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВАЯ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕС на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к ЛЕС о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "ХКФ Банк" и ЛЕС заключен кредитный договор N... от дата на сумму 255572,28 руб. под 21,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита - 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа - 6931,50 руб., в составе ежемесячных платежей оплачивается стоимость ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 108907,59 руб., из них: сумма основного долга - 94962,57 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 13090,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -738,85 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 108907,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3378,15 руб.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворить;

взыскать с ЛЕС в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 108907,59 руб., из которой: сумма основного долга - 94962,57 руб., неоплаченные проценты после выставления счета - 13090,17 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 738,85 руб., сумма комиссий за направление извещений - 116 руб.;

взыскать с ЛЕС в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3378,15 руб.

В апелляционной жалобе ЛЕС просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что судом неправильно определена сумма основного долга, она не уведомлена о судебном заседании, никаких претензий, искового заявления со всеми приложенными документами от истца она не получила, в нарушение положений п. 2 ст. 153 ГПК РФ судом не проведено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г., разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "ХКФ Банк" и ЛЕС заключен кредитный договор N..., во исполнение условий которого банк выдал заемщику кредит в сумме 255572,28 руб. под 21,90% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик приняла обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6931,50 руб.

Обязательства банк исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету ответчик произвела последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору дата.

дата взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка N... по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя кредитной задолженности, отмененный определением мирового судьи от дата в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

дата истец обратился с иском в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет: сумма основного долга - 94962,57 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 13090,17 руб., штраф - 738,85 руб., сумма комиссий за направление извещений - 116 руб.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условия заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что судом неправильно определена сумма основного долга, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредита банком установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафы, пени) - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Поскольку заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой, закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом и о восстановлении нарушенного права истца на получение процентов по кредитному договору.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные истцом размер неустойки (штраф - 738,85 руб.) и суммы комиссий за направление извещений - 116 руб., не являются чрезмерно завышенными, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела (суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств) соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействуют извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3378,15 руб., подтвержденные документально.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что она не уведомлена о судебном заседании, никаких претензий, искового заявления со всеми приложенными документами от истца она не получила, являются необоснованными, поскольку ответчику судом первой инстанции направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на дата, по адресу ее регистрации: РБ, адрес, согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ишимбайскому району, указанному также в кредитном договоре, при этом конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51, 62). Кроме того, исковое заявление со всеми приложенными документами также направлялось истцом в адрес ответчика, что подтверждается документом, подтверждающим их направление (л.д. 45-46).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по извещению ответчика и с учетом вышеизложенных положений она является извещенным о дате и времени судебного заседания. В суд она не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении не заявляла, своего представителя не направила.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что в нарушение положений п. 2 ст. 153 ГПК РФ судом не проведено предварительное судебное заседание, также является несостоятельной, поскольку определением от дата в соответствии со ст.ст. 147-150 ГПК РФ судом первой инстанции проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству с указаниями процессуальных действий, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, и сроков совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (л.д. 2).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕС - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка