Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гасановой Т. Н. к акционерному обществу "МАКС", Кирееву О. В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

установила:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 8 950 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 738 руб., неустойки из расчёта 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения, возмещения почтовых расходов в сумме 319,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины 738 руб.; взыскании с Киреева О.В. в возмещение ущерба 3 050 руб., расходов по госпошлине 400 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оценке 1 150 руб., почтовых расходов - 599,52 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. и под управлением Черненко М.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киреева О.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Альмера. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киреевым О.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Черненко М.В. была застрахована в АО "СГ "УралСиб", ответственность водителя Киреева О.В. в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. АО СГ "УралСиб" выплату не произвело. ДД.ММ.ГГ между АО СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГ между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО. Ни один из правопреемников АО СГ "УралСиб" не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГ у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии у ООО "СК "Ангара" повреждённый автомобиль восстановлен и продан. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО "МАКС" выплату не произвело. ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес истца телеграмму и письмо, в которых просил представить повреждённый автомобиль на осмотр. Гасанова Т.Н. сообщила, что автомобиль продан. Согласно экспертному заключению *** стоимость ремонта с учётом износа составила 17 900 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к АО "МАКС" с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Гасановой Т.Н. возмещение ущерба взыскано 8 950 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 7 600 руб., почтовые расходы 698,17 руб., расходы по оценке 874 руб. и госпошлина 678 руб.

С АО "МАКС" в пользу Гасановой Т.Н. взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 8 950 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, но не более 392 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязанности произвести страховую выплату у ответчика не возникло, поскольку транспортное средство вопреки положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщику на осмотр представлено не было. Нарушение порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховой компании принять к рассмотрению требование о выплате. Доказательств предоставления транспортного средства в страховую компанию АО СГ "Уралсиб" также не представлено.

В письменном отзыве Киреев О.В. полагает жалобу АО "МАКС" обоснованной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договоров страхования.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закон об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент заключения договоров об обязательном страховании автогражданской ответственности) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичные положения изложены в п. 3.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14-50 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н. и под управлением Черненко М.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кирееву О.В. и под его управлением.

Определениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева О.В. и Черненко М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Черненко М.В. застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования ЕЕЕ ***, действующему в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ответственность водителя Киреева О.В. застрахована в АО "МАКС" по договору страхования ЕЕЕ ***, действующему в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП.

АО СГ "УралСиб" выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГ между АО СГ "УралСиб" и АО СК "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому последнему переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГ между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам страхования ОСАГО.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ *** у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС ***, ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Ангара" вышла из состава РСА.

Гасановой Т.Н. страховое возмещение указанными страховыми компаниями не произведено.

Указанный автомобиль <данные изъяты>, Гасанова Т.Н. продала по договору *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Гасанова Т.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" направлена в адрес истца телеграмма о согласовании времени и места осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" направило Гасановой Т.Н. письмо о невозможности рассмотреть заявление и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр или предоставления акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГ ответчик возвратил истцу заявление со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 17 900 руб. в соответствии с приложенным экспертным заключением ***,ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО НОК "Экспресс Оценка" ***.ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 17 900 руб.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Разрешая спор пор существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции установив, что Гасановой Т.Н. страховой компанией предоставлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а невозможность предоставления автомобиля для осмотра страховщику связана не с виновными действиями истца, при этом причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей - 50% каждого, отказав в удовлетворении требований к Кирееву О.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку транспортное средство на осмотр ни в одну страховую компанию представлено не было, на законность постановленного решения не влияет.

Согласно пунктам 9, 10 ст. 12 "Закона об ОСАГО" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 ст. 12 "Закона об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из пункта 20 ст. 12 "Закона об ОСАГО", разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).