Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2020 по иску Минченко Татьяны Викторовны к Невежину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
по апелляционным жалобе Минченко Т.В. и представлению прокурора г. Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Минченко Т.В. обратилась в суд с иском Невежину А.В., в обоснование которого указала, что 28 ноября 2016 г. около 20 час. 30 мин. Невежин А.В., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по участку проезжей части, допустил наезд на ее мужа Минченко А.А., переходившего дорогу в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж Минченко А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении Невежина А.В. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Смертью мужа ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека. Смерть мужа является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие.
Минченко Т.В. просила суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 300 000 руб. и расходы на погребение ее супруга в размере 50 500 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Минченко Т.В. удовлетворены. С Невежина А.В. в пользу Минченко Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 49 500 руб.
В апелляционной жалобе Минченко Т.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морально вреда изменить, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной с учетом всех обстоятельств по делу. Ссылается на то, что Минченко А.А. не виновен в случившемся, безусловных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком представлено не было, как и доказательств собственной невиновности в причинении смерти ее мужу. При этом, ответчик не принял мер к какому-либо возмещению причиненного вреда, не принес извинений или иным способом не пытался загладить причиненный вред. Обращает внимание на то, что суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не сделал выводов о степени вины каждого участника, приняв позицию органов дознания, изложенную в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Также отмечает, что количество полученных Минченко А.А. телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия, опровергают доводы ответчика, принятые судом, о рациональном выборе скорости движения и отсутствии допущенных Невежиным А.В. нарушений Правил дорожного движения, его невиновности в смерти Минченко А.А. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна перенесенным ею нравственным страданиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что события, связанные со смертью супруга, отразились на ее здоровье.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение, по данной категории дел, не дал оценку понятию "владелец источника повышенной опасности" в контексте требований статьи 1079 ГК РФ. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего иск, заранее установленной силы и изложенные в нем обстоятельства не подпадают под действия статьи 61 ГПК РФ, как указал суд первой инстанции. В нарушение требований закона, в оспариваемом решении не указано, какую конкретно норму закона применил суд к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что доказательств того, что Минченко А.А. изыскивал способ покончить жизнь самоубийством, ответчик суду не представил, заявив, что данные сведения являются предположительными. Также отмечает, что при определении компенсации морального вреда суд присоединился к выводам органов представительного следствия, не дав собственной оценки обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что факт перехода погибшего проезжей части вне зоны пешеходного перехода, в алкогольном опьянении, без предметов со светоотражающими элементами, без остановки на линии, разделяющей транспортные потоки, не влекут отсутствие вины Невежина А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что взысканная компенсация морального вреда является формальным возмещением и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруга, не учел индивидуальные особенности истца, ее возраст, семейное положение, не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела к значительному ухудшению ее здоровья. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Пшенниковой Т.С.
Кроме того, определяя размер затрат на погребение, суд не обосновал свои выводы о необходимости включения в данную сумму стоимости стола и скамьи, которые не относятся к предметам, связанным с погребением умершего.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Невежина А.В.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Дудину В.П., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления).
Судом установлено, что 28 ноября 2016 г. в 20 час. 30 мин. Невежин А.В., управляя автомобилем "Kia Spectra FB2272", государственный регистрационный знак Х790РМ/38, осуществляя движение по участку проезжей части напротив дома 32 ул. Крупской в г. Братске по направлению со стороны ул. Рябикова в сторону ул. Металлургов допустил наезд на Минченко А.А., переходившего дорогу в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, Минченко А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п. п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ Минченко А.А., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в темное время суток, не имея при себе предметы со светоотражающими элементами, не убедившись в безопасности, переходил дорогу в неустановленном месте.
Истец Минченко Т.В. являлась супругой Минченко А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти Минченко А.А., является ответчик Невежин А.В., который несет ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
Указанные выводы суда основаны на положениях ст. 1079 ГК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение п. п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, вышел на проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо светоотражающих элементов. При этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, находился в сильной степени алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку.
Вышеуказанные обстоятельства привели к снижению размера заявленной истцом компенсации морального вреда до 30 000 руб.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца в связи с гибелью ее супруга, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы, ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.
Довод апелляционного представления о том, что определяя размер затрат на погребение, суд не обосновал свои выводы о необходимости включения в данную сумму стоимости стола и скамьи, которые не относятся к предметам, связанным с погребением умершего, не является основанием для изменения решения суда в указанной части, так как обустройство места захоронения, в том числе установление поминального стола и поминальной скамьи на могиле усопшего, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми и разумными для достойных похорон умершего. Благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об усопшем.
Довод апелляционного представления о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
Довод апелляционного представления о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Пшенниковой Т.С., не влекут отмену решения суда, так как в ходе рассмотрения не оспаривалось, что истец тяжело переживает смерть супруга, обращалась к врачам. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами.
В целом доводы апелляционных жалобы и представления не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, поэтому проверенное по доводам апелляционных жалобы и представления решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалобы и представления решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
