Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6719/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6719/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданское дело Калинина В.В. к Красновой С.В. о возмещении вреда, причиненного ДПТ,
по частной жалобе Красновой С.В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.01.2020 частично удовлетворены исковые требования Калинина В.В. к Красновой С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С Красновой С.В. в пользу Калинина В.В. взыскан ущерб в размере 60300,00 рублей, расходы на оценку 3500,00 рублей, почтовые расходы 1120,07 рублей, расходы по монтажу бампера 1500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4126,00 рублей; всего 78429,07 рублей.
Краснова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование указала, что у нее отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, так как в настоящее время она не трудоустроена, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеет ипотечные обязательства перед банком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев по 5000,00 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года Красновой С.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.
С постановленным определением не согласилась Краснова С.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, так как судебное заседание было проведено в ее отсутствие, при этом судом не принято во внимание ее реальное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ипотечных обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая ходатайство Красновой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.01.2020, суд правильно указал, что доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств затрудняющих в исполнение судебного акта, отсутствуют.
Отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для погашения задолженности само по себе не исключает обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев неоправданно затянет его исполнение, приведет к нарушению разумных сроков, повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Наличие у заявителя двоих несовершеннолетних детей, а также неисполненных долговых обязательств по ипотечному кредиту безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не является. Кредитные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении договора и принимать надлежащие меры к их исполнению. Таким образом, Краснова С.В. не представила доказательств свидетельствующих, что решение суда не исполнено в связи с возникновением серьезных, реально существующих и обоснованных препятствий, то есть наступили обстоятельства, носящие исключительный характер.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения решения суда. Как и отсутствуют сведения о том, что заявитель предпринимала попытки трудоустроиться, обращалась на биржу труда, регистрировалась там как безработная для получения пособия. В то время, как довод Красновой С.В. о том, что она не имеет возможности трудоустроится, так как ухаживает за малолетним ребенком судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно свидетельств о рождении один из детей Красновой С.В. - ФИО12 является малолетним (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, находится в том возрасте когда может посещать дошкольное учебное заседание, либо иные учреждения, в связи с чем, в отсутствии сведений о необходимости получения ребенком дополнительного ухода, невозможности посещения им дошкольного учреждения по иным причинам, не могут свидетельствовать о вынужденном не трудоустройстве заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Краснова С.В. с 05.12.2015 состоит в браке с ФИО13 в то время, как сведений о трудоустройстве супруга, а также его материальном положении не представлено.
Довод Красновой С.В. о том, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были нарушена ее права, так как о проведении судебного заседания она не извещалась, повестку не получала, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как заявление Красновой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежало разрешению с учетом положений ст. 203.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, то есть без проведения судебного заседания и без вызова участников процесса.
Суд не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
