Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 33-6718/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 33-6718/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 9-8389/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потапову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 435 754,53 руб., процентов и пени по день фактического погашения задолженности.
Определением суда от 30 июня 2021 года иск был оставлен без движения, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой задолженности, возникшей на 26 августа 2014 года, не указаны основания расчета процентов за пользование займом по ставке 44% годовых, не представлено подтверждение согласования с кредитором и заемщиком условия платы за кредит в размере 44% годовых.
Определением суда от 20 сентября 2021 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков, установленных вышеуказанным определением.
Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.
Учитывая изложенное, иск ИП Соловьевой Т.А. не соответствовал ст. 132 ГПК РФ, а потому был оставлен без движения законно.
Вместе с тем определение суда от 30 июня 2021 года ответчику не направлялось; в материалы дела представлено лишь сопроводительное письмо, однако доказательств направления определения не представлено (конверт, уведомление, сведения с сайта АО "Почта России").
Судом срок устранения недостатков был установлен до 23 июля 2021 года.
13 июля 2021 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, с просьбой направить его, в том числе, по адресу электронной почты с дальнейшей отправкой почтой России (л.д. 51).
Определение направлено судом в адрес истца лишь 29 июля 2021 года (л.д. 57), то есть по истечении срока устранения недостатков.
Вопрос о продлении процессуального срока истцу судом не разрешался, по почте определение не направлялось, по электронной почте направлено по истечении срока устранения недостатков, а потому определение о возвращении иска вынесено с нарушением требований закона.
При этом не имеет значения, что иск был возвращен только определением суда от 20 сентября 2021 года, так как вопрос о продлении процессуального срока судом не разрешался.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Таким образом, следует продлить истцу срок устранения недостатков, при этом надлежит учесть, что в частной жалобы истец не привел доводов о необоснованности оставления иска без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года - отменить.
Продлить ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне срок устранения недостатков по иску к Потапову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору до 31 мая 2022 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
