Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - Морозовой Е.Д. на решение Самарского районного суда города Самары от 09.03.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Доронина Е.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "МВМ" безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон Apple iPhone XS 256 GB Space Grey, imei: N.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Доронина Е.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 398,48 рублей, а всего 22398,48 рублей.

Взыскать неустойку с ООО "МВМ" в пользу Доронина Е.А. в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 98 901 рубль (989,01 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Доронина Е.А. передать ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone XS 256 GB Space Grey, imei: N, для устранения недостатков.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" просил:

- расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, imei: N;

- взыскать уплаченную за товар сумму в размере 98 901 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств за товар в размере 79 120 рублей 80 копеек, а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Доронин Е.А. 18.07.2020 приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, imei: N, стоимостью 98 901 рубль. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока аппарат перестал включаться. Истец правил эксплуатации устройства не нарушал.

С целью определения наличия дефекта в товаре, причин и характера его возникновения, стоимостных и временных затрат на его устранение истец обратился в Независимую Оценочную Региональную Службу. Согласно Акту Экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в товаре выявлен дефект "не включается". Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Данный дефект является неустранимым, поскольку по информации официального сервисного центра компании Apple, отдельно системные платы производителем не поставляются.

07.07.2020 ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в результате которой выявленный недостаток подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО "АЦ "Пионер Сервис" от 09.07.2020.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, однако, признавая наличие производственного недостатка, ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт. Товар передан на ремонт, на 05.10.2020 товар не отремонтирован.

Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатка, истец предъявил требования о возврате стоимости товара.

Впоследствии Доронин Е.А. изменил исковые требования, просил:

- обязать ООО "МВМ" устранить недостатки в товаре;

- взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 989,01 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МВМ" просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что устранение недостатков в товаре невозможно с учетом отказа авторизованного центра в проведении ремонта, требование потребителя не подлежит удовлетворению в виду обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Также ссылается на то, что Доронин Е.А. не является потребителем данного товара, не является покупателем, и не имеет прав предъявлять подобные иски продавцу ООО "МВМ".

Взыскание неустойки с момента вынесения судом решения до дня безвозмездного устранения недостатков считает необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МВМ" - Морозова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как было установлено судом первой инстанции, Юдин А.В. 30.11.2018 приобрел в магазине ООО "МВМ" г. Пермь смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, imei: N, на кредитные средства, полученных АО "ОТП Банк", что подтверждается договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 901 рубль и кассовым чеком от 30.11.2018. Заемщиком по кредитному договору являлся Юдин А.В.

Также судом установлено, что Доронин Е.А. приобрел смартфон в июне 2020 года, что подтверждается оригиналом квитанции от 30.11.2018, нахождением смартфона и технической документации к нему у истца.

Также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

С целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения, 22.06.2020 истцом проведена экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Харунжин Е.В., в процессе исследования в объекте исследования - смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, S/N: N, экспертом выявлен дефект "Не включается". Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

07.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли/продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 98 801 рубль (л.л. 22-23).

Товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в результате которой выявленный недостаток подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО "АЦ "Пионер Сервис" от 09.07.2020 г. (л.д. 24).

По результатам рассмотрения претензионного обращения, ООО "МВМ" заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Однако, признавая наличие существенного производственного недостатка, ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт, обратившись в магазин по адресу: <адрес> ТЦ "Космопорт" для оформления заявки на ремонт (л.д. 60).

15.07.2020 товар передан на ремонт, что подтверждается корешком квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Доронина Е.А. (л.д. 25,43,47).

30.07.2020 истцу ответчиком отказано в проведении ремонта выявленного дефекта: "Не включается", поскольку выявлены несанкционированные модификации (л.д. 46).

По ходатайству представителя истца определением суда от 03.12.2020 года было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Самарский Центр Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N ООО "Самарский Центр Экспертизы" от 28.12.2020 г., предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei:N, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.

В предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei:N следов несанкционированных модификаций не обнаружено.