Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 г.

по делу по иску Михайловой Татьяны Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Администрации г. Новокузнецка, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в котором просила суд признать за ней право собственности и зарегистрировать договор купли-продажи от 12.09.1998 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м., на 1 этаже.

Требования мотивированы тем, что 12.09.1998 между ней и Государственным унитарным предприятием Учреждение УН 1612/12 ГУИН Минюста России по Кемеровской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, площадью 40 кв.м., этаж 1. Сделка совершена в надлежащей форме, договор сторонами не оспаривался. Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Учреждение УН 1612/12 ГУИН Минюста России по Кемеровской области не зарегистрировано. Предъявить исковые требования к Государственному унитарному предприятию Учреждению УН 1612/12 ГУИН Минюста России по Кемеровской области в настоящее время не предоставляется невозможным в связи с его ликвидацией.

15.01.2020 ей было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия сведений в отношении данного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на надлежащих ответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Администрацию г. Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец Михайлова Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ФСИН России Мотовилова Е.А., Полий Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. постановлено: в удовлетворении иска Михайловой Т.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Администрации г. Новокузнецка, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, государственной регистрации договора купли-продажи - отказать.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств порядка приобретения недвижимости, поскольку ею был представлен договор купли-продажи от 12.09.1998 на гараж.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи ей не было известно об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Документ, подтверждающий факт внесения оплаты утерян, однако, был предоставлен передаточный акт от 12.09.1998 о передаче покупателю объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора купли-продажи объект недвижимости передавался продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после поступления денежных средств в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции ссылается на договор N от 15.03.1999 о закреплении за Государственным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, из которого следует, что спорное имущество "Гараж-ПТУ" включен в пообъектный перечень о передаче федерального имущества в хозяйственное ведение Государственному Унитарному предприятию Учреждение УН-1612/12 ГУИН Минюста России по Кемеровской области. При этом не принято во внимание, что спорный объект недвижимости "гараж" и "Гараж ПТУ" не только по наименованию, но и территориальному положению разные объекты недвижимости.

Кроме того, указывает, что по данным публичной кадастровой карты Росреестра право на данный земельный участок принадлежит муниципалитету, других обременений на данный участок не установлено.

Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более пятнадцати лет, обеспечивает его сохранность, производит текущий ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России - Полий Е.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2021, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова Т.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о регистрации права собственности на гараж, назначение нежилое, площадью 40 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.09.1998, заключенного между ней и Государственным унитарным предприятием Учреждением УН 1612/12 ГУИН Минюста России по Кемеровской области от 12.09.1998 (л.д. 16 - 17).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу отдел в г. Новокузнецке 15.01.2020 Михайловой Т.Н. отказано в государственной регистрации права собственности, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок купли-продажи недвижимости, которым является гараж установлен главой 7 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, согласование на реализацию гаража уполномоченным органом ГУИН Минюста РФ в установленном порядке не выдавалось, доказательств того, что между сторонами произведен расчет по договору не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств его прав на земельный участок, на котором расположен гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом судом первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Длительное использование истцом гаража, оформление технического паспорта гаража не свидетельствует о владении спорным имуществом как своим собственным и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности.

Довод о том, что передаточный акт от 12.09.1998 свидетельствует о переходе права собственности, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора о закреплении за государственным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения N от 15.03.1999 основные фонды, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также незавершенное строительство, не могут быть использованы предприятием в качестве залога, проданы или отчуждены иным способом, переданы в возмездное пользование либо с баланса на баланс предприятием и организациям других ведомств, в управление другим юридическим лицам либо физическим лицам без согласования с ГУИН Минюста России (л.д. 90-92).

Доказательств согласия ГУИН Минюста РФ на продажу или отчуждение иным способом спорного объекта невидимости, а также правовых полномочий для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Государственного Унитарного Предприятия Учреждение УН 1612/12 ГУИН Минюста России по Кемеровской области не представлено.

Кроме того, в п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.1998 указано, что объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении имущества за предприятием N. Однако, договор о закреплении от имущества за предприятием N подписан 15.03.1999, а договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 12.09.1998.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании

доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка